Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-11303/12

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-23525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бердчанка" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. по делу А45-23525/2012 (07АП-11303/12)

(судья О.Г. Бычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" к открытому акционерному обществу "Бердчанка" о взыскании 216 668 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО ТК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Бердчанка" (далее - ОАО "Бердчанка") 188 712 рублей долга, 27 956 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 25.10.2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 188 712 рублей долга, 27 956 рублей 46 копеек неустойки, 7 333 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Бердчанка" в пользу ООО ТК "Сибирь" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ОАО "Бердчанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении и оплате услуг представителя, не приняты во внимание рекомендуемые размеры оплаты, установленные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор N 21/2012-Ю, платежное поручение N 2648 от 16.11.2012, платежное поручение N 2505 от 05.10.2012 и акт сдачи-приемки услуг от 30.10.2012.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 30 000 является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ОАО "Бердчанка" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы апеллянта о том, что состоялось всего одно судебное заседание, что говорит о непродолжительности процесса, противоречит материалам дела и опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.58, т.2 л. д. 95, 105,132).

Ссылка жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 несостоятельна, поскольку из него не следует, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно меньше суммы судебных расходов, взысканных судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. по делу А45-23525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова