Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-602/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-97942/12-105-913

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-251 МЭТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-97942/12-105-913, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746193213) к Закрытому акционерному обществу "СМП-251 МЭТС" (ОГРН 5117746038735)

о взыскании долга по договору аренды имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 28.05.2012 г.;

от ответчика: Бушуева Л.А. по доверенности N 15 от 15.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СМП-251 МЭТС" о взыскании 1 200 000 руб. - долга за аренду оборудования и 43 600 руб. - неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 607, 608, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды имущества N 43/СМП-12 от 04.04.2012 г. и мотивирован тем, что ответчик не оплатил арендные платежи за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СМП-251 МЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно возвратил встречный иск, не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик считает договор аренды недействительным, как сделку с заинтересованностью, кроме того, сданное в аренду имущество не является собственностью арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 г. между ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" (арендодатель, истец) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (арендатор, ответчик) на срок с 04.04.2012 г. по 25.08.2012 г. был заключен договор аренды имущества N 43/СМП-12 по условиям которого арендодатель обязывался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатора - имущество, указанное в Приложениях, а арендаторь - принять имущество путем подписания акта приема-передачи, использовать его в соответствии с назначением и своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество (опалубочное оборудование согласно перечню), при этом, стороны, подписав акт без замечаний, подтвердили, что переданное имущество находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разделом 4 Договора стороны согласовали размер и порядок расчетов по договору, так арендатор обязан был производить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (месяца пользования имуществом) и размер арендной платы составлял 400 000 руб.

Также стороны согласовали, что если имущество передано в аренду до 15 числа текущего месяца то аренда начисляется за полный месяц, после пятнадцатого числа, арендная плата начисляется, начиная с 1-го числа следующего месяца.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Поскольку имущество было передано ответчику 04.04.2012 г. арендная плата за апрель 2012 г. была начислена в полном размере.

03.05.2012 г. Истец с целью получения арендной платы направил ответчику был счет с просьбой об оплате арендных платежей за апрель в соответствии с условиями договора, т.е. не позднее 10.05.2012 г., однако указанное требование выполнено не было.

По состоянию на 17.07.2012 г. размер задолженности истца по арендным платежам за апрель - июнь 2012 г. составил 1 200 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 69/1 от 15.06.2012 г. (вх. ЗАО "СМП-251 МЭТС" N55 от 18.06.2012 года) с требованиями об оплате задолженности, ответа на данное письмо истец в установленный договором срок не получил, оплаты также не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующую оплату за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере - долга в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 11.05.2012 года по 16.07.2012 года составляет 43 600 руб., согласно представленному и проверенному расчету.

Отклоняя ходатайство ответчика о принятии встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, указал что ЗАО "СМП-251 МЭТС" не обосновало невозможности подачи встречного иска своевременно в предварительном судебном заседании, в связи с чем действия ответчика расценились как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно подать иск об оспаривании договора аренды. В случае признания договора аренды недействительным, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Отклоняя возражения ответчика на иск о том, что вышеуказанный договор аренды - является сделкой с заинтересованностью, соответственно, недействительным, кроме того, арендатор не является собственником имущества переданного в аренду, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование права собственности на имущество, сданное в аренду, истец представил товарные накладные: N 93 от 11.07.2011 г. (на 2 л.), N 505 от 16.08.2011 г. (на 2 л.), N11 от 28.02.2011 г. (на 1 л.), N123 от.30.05.2011 г. (на 1 л.), N66 от 14.10.2011 г. (на 2 л.), в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не собственник имущества, опровергается материалами дела.

Какие либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о сделке с заинтересованностью, суду не представлены.

Из пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона об Акционерных обществах следует, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

До настоящего времени ответчиком договор аренды N 43/СМП-12 от 04.04.2012 г. не оспаривался.

С данными выводами судебная коллегия согласна и не находит оснований для их переоценки, доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, отклоняет, как необоснованные.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-97942/12-105-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская