Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-7257/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-132845/12-37-541

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НОРТИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-132845/12-37-541, судьи Скачковой Ю.А. по иску ДИГМ (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1) к ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" (ОГРН 1037739213610, 153051, Ивановская обл, Ивановский р-н, г.Иваново, ул.Домостроителей, 4), 3-и лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13), 2) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о выделении доли в натуре и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ДИГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выделении в натуре долю города Москвы в объектах.

Определением от 30.01.2012 суд удовлетворил заявление ООО "НОРТИС" (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, в принятии в качестве самостоятельных требований по пп.3, 4 ходатайства, суд отказал, ввиду того, что они уходят за пределы предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об удовлетворении требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, даже с учетом отказа в принятии в качестве самостоятельных требований по пп.3, 4 ходатайства, следовательно оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НОРТИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 18 л.

Судья

В.Я. Гончаров