Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1168/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-119638/12-161-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-119638/12-161-1120

по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг",

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, и

по встречному иску ООО "Девелопмент-Авто"

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ",

третье лицо - ООО СИК "Девелопмент-Юг",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорикова А.А. по дов. N ю/03/2013 от 09.01.13г.;

от ответчика ООО СИК "Девелопмент-Юг": Терещенко О.В, по дов. N б/н от 03.09.12г.;

от ответчика ООО "Девелопмент-Авто": Терещенко О.В, по дов. N б/н от 03.09.12г.;

Истец, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Девелопмент-Юг" задолженности по арендным платежам в размере 14325,3 Евро, задолженности по лизинговым платежам в размере 208220,52 Евро, неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 232164,68 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723 руб. 55 коп.(С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды в размере 3149173 руб. 81 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга и начисленным процентам, а также по задолженности по лизинговым платежам в полной сумме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 96 735,27 Евро.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Девелопмент-Юг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска на сумму задолженности по лизинговым платежам(в том числе и фактическое пользование) в размере 166 891,50 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,1%., а также снизить размер неустойки до суммы 20 295,97 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,1%.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчика ООО "Девелопмент-Авто" полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1719/2008, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя ZL1719/2008 от 26.08.2008 г. приобрёл на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности N 1720/КП-2008 от 02.09.2008 г. у выбранного и указанного лизингополучателем продавца - КРАН БАШЕННЫЙ COMANSA 10LC140, заводской номер 15797, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (в финансовую аренду - лизинг), за плату, на срок, определенный п.1.3. договора лизинга, который составляет 60 месяцев.

Предмет лизинга приобретен ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" у ООО "НОВОКРАН" (прежнее наименование организации - ООО "Южная Высота") по стоимости 370000 Евро, по курсу Центрального Банка России на дату исполнения банком покупателя платежного поручения покупателя, в том числе НДС 18%, в размере рублевого эквивалента 56440,68 Евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения банком покупателя платежного поручения покупателя, установленной лизингополучателем в заявке и указанной в договоре купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1.4 договора лизинга, п. 4.2.2, п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга лизингополучатель обязан произвести оплату авансового лизингового платежа (первого лизингового платежа) и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы осуществлять платежи в полном объеме не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.4. Правил лизинга все суммы, указанные в договоре лизинга и в приложениях к нему, не включают НДС, который подлежит уплате сверх данных сумм, одновременно с ними, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на дату платежа.

Пунктом 1.4. договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 464487,29 Евро, не включая НДС; общая сумма лизинговых платежей составляет 548095 Евро с учетом НДС.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в адрес лизингополучателя направлено требование N 10483-10 от 08.04.2010 г. об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату направления требования составляет 106356,05 Евро, включая НДС 18%. Срок для уплаты данной задолженности установлен до 22 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 12.1 д) Правил лизинга лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и/или более 60 календарных дней.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в адрес лизингополучателя направлено уведомление N 1936-12 от 26.06.2012 г. о досрочном расторжении договора лизинга, в соответствии с которым с 27 июня 2012 г. договор лизинга считается досрочно расторгнутым. Лизингодатель в указанной даты прекратил начисление ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель в срок до 05 июля 2012 года (включительно) обязан был возвратить предмет лизинга лизингодателю. Предмет лизинга возвращен только 03.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1719/2008 от 02.09.2008.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга не погашена. По расчету истца задолженность по лизинговым платежам составляет 208 220,52 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%. Кроме того, за период пользования предметом лизинга после расторжения договора лизинга получатель обязан уплатить сумму 14 325,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя по договору лизинга платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,12% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с марта 2009 г. по 26.06.2012 составляет 232 164,68 Евро, в том числе НДС 18%.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о снижении неустойки снизил размер суммы взыскиваемой неустойки до 96735,27 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму платы за фактическое пользование предметом лизинга начислены проценты в сумме 4723,55 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Девелопент-Авто" по договору лизинга между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (поручитель) заключен договор поручительства N 1719/2008/П от 02.09.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором (ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Девелопмент-Авто" платежных обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" направило в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" требование N 2650-12 от 20.08.2012 г. о погашении задолженности и неустойки по договору поручительства. Данное требование оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности снижения размера неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 96735,27 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга, устанавливая размер неустойки 0,12% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 760,44 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа увеличенную на 1% не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение N 5 к договору) по истечении срока финансовой аренды (лизинга) и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании самостоятельного договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в договоре лизинга 590 Евро (п.1.5).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При заключении договора лизинга экономическая калькуляция состава ежемесячного лизингового платежа (в которую входит часть выкупного платежа за предмет лизинга) сторонами не согласовывалась.

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Из искового заявления представленного истцом следует, что им при предъявлении иска произведен расчет остаточной стоимости предмета лизинга на основании отчета об оценке от 09.06.2012 года и расчета остаточной стоимости, который носит примерный характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 1.7 договора лизинга стороны согласовали применение ускоренной амортизации предмета лизинга с коэффициентом равным "3".

В связи с чем, ссылка лизингополучателя на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в котором, по его мнению, установлен запрет на применение ускоренного коэффициента при применении линейного способа амортизации, необоснованна, поскольку данный приказ не содержит прямого запрета.

Кроме того, ООО "Девелопмент-Авто" не принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 января 2009 г. N 03-03-06/1/19, в котором указано, что начиная с 2009 г. коэффициент ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, являющихся предметом лизинга (не более 3), может применяться при любом способе амортизации в отношении лизингового имущества, относящегося к четвертой-десятой амортизационной группам.

Письмом УФНС по г. Москве от 07.10.2009 г. N 16-15/104875 установлено, что поскольку Законы N 158-ФЗ и N 224-ФЗ не предусматривают особых положений, касающихся порядка применения коэффициента, равного 3, в отношении основных средств, по которым амортизация уже начислялась до 2009 года, новый порядок начисления амортизации относится ко всем объектам амортизируемого имущества, в том числе к тем, по которым амортизация уже начислялась до 2009 года.

При таких обстоятельствах, применяя ускоренный коэффициент равный 3, предмет лизинга со сроком полезного использования равному 120 месяцам, мог самортизироваться за 60 месяцев и к концу лизингового срока его выкупная стоимость могла приблизиться к нулевой.

Исходя из изложенного, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, оставшийся у лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга и возврате ему предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 г., по делу N А40-119638/12-161-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.