Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-3674/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А27-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максима Витальевича Малошика

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года (судьи Поль Е.В., Умыскова Н.Г.. Дюкорева Т.В.) по делу N А27-2828/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ГТК Альянс" (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843)

по жалобе Юрия Петровича Григорьева на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма ГТК Альянс" Малошика М.В., ходатайству об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (далее - ООО Агрофирма "ГТК Альянс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.04.2011 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" утвержден Максим Витальевич Малошик.

Кредитор - Юрий Петрович Григорьев обратился 19.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма "ГТК Альянс" М.В. Малошика, выразившееся в непроведении в установленный срок собраний кредиторов и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях. Одновременно Григорьев Ю.П. ходатайствовал об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года жалоба Ю.П. Григорьева удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма ГТК Альянс" М.В. Малошика, выразившееся в непроведении в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок собрания кредиторов должника, признано незаконным. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма ГТК Альянс" М.В. Малошика от исполнения своих обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма ГТК Альянс" М.В. Малошик не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении собранием кредиторов пределов компетенции при принятии решения об одобрении действий конкурсного управляющего по отложению проведения собрания кредиторов до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО Агрофирма "Кайгат", не основан на Законе о банкротстве.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 ООО Агрофирма "ГТК Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Максим Витальевич Малошик.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "ГТК Альянс" включены требования Ю.П. Григорьева в размере 47 000 000 рублей задолженности, 3 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнении им обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации, что не соответствует пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор - Ю.П. Григорьев обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Ю.П. Григорьева в части признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства, а также нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеприведенных норм права следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Поскольку собранием кредиторов ООО Агрофирма "ГТК Альянс" иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то конкурсный управляющий ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошик М.В. был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее 26.07.2011.

Между тем, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 12.10.2011, то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма "ГТК Альянс" М.В. Малошика незаконным и обоснованно удовлетворил жалобу Ю.П. Григорьева.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов от 12.10.2011 одобрены действия конкурсного управляющего по отложению проведения собрания кредиторов должника ввиду не рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N А27-2828/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Агрофирма "Кайгат", не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не основан на Законе о банкротстве, которым арбитражному управляющему не предоставлено право изменять по собственной инициативе срок проведения собрания кредиторов должника.

Ссылка на решение собрания кредиторов от 12.10.2011 об одобрении бездействия конкурсного управляющего не может служить доказательством соблюдения конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока проведения собраний кредиторов.

Доказательства установления собранием кредиторов иной периодичности проведения собрания, чем предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отсутствуют. Собрание кредиторов от 12.10.2011 такое решение не принимало, а одобрение собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по отложению проведения собрания кредиторов не отнесено к компетенции собрания кредиторов. Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, для конкурсного управляющего данная норма права устанавливает обязанности, от исполнения которых собрание кредиторов освободить его не вправе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу об отложении проведения первого собрания кредиторов (в процедуре наблюдения) до рассмотрения судом требований кредиторов несостоятельна, поскольку к данному рассматриваемому спору данная практика не относится ввиду того, что в ходе конкурсного производства первое собрание кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве) не проводится, а установление судом в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов не препятствует конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные в том числе, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного Кемеровской области от 21 октября 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 21 октября 2011 года по делу N А27-2828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев