Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2018/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-83496/12-133-737

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРРА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-83496/12-133-737, приятное судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ОГРН 1057746689175, 115487, г.Москва, проспект Андропова, д.36)

к ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (ОГРН 1107746123649, 119571, г.Москва, проспект Вернадского, д. 92, офис 263)

о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 222 925 руб. 59 коп. и неустойки в размере 420 200 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "ТЕРРА СЕРВИС"

к ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ", Гоеву Сергею Станиславовичу (г.Москва, Сиреневый бульвар, д.46/35, корп.4, кв.31)

о признании договора займа N 03/2010 от 07.04.2010 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов И.В. по доверенности б/н от 14.01.2013;

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности б/н от 21.12.2012;

от Гоева С.С. - Попов И.В. по доверенности N 77 АА 8040645 от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 222 925 руб. 59 коп. и неустойки в размере 420 200 руб.

Определением от 09.11.2012 г. суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТЕРРА СЕРВИС" к ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" о признании договора займа N 03/2010 от 07.04.2010 г. незаключенным.

Суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ определением от 09.11.2012 г. привлек Гоева Сергея Станиславовича в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, поскольку он был первоначальным кредитором по договору займа N 03/2010 от 07.04.2010 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ мотивированы неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору займа, права требования по которому возникли у ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" на основании соглашения об уступке прав требования.

Ответчик считает, что соглашение уступки прав требования, заключенное между ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" и Гоевым С.С., является ничтожным в силу статей 168, 382 ГК РФ; что истцом не представлены доказательства заключения договора займа между Гоевым С.С. и ООО "ТЕРРА СЕРВИС", поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. по акту приема-передачи от 07.04.2010 г. ответчик не получал; что ООО "ТЕРРА СЕРВИС" находится в финансовой зависимости от Гоева С.С., являющегося участником ООО "ТЕРРА СЕРВИС" с размером доли в уставном капитале 50%; что под угрозой невыдачи займов ответчику и выхода из состава участников ООО "ТЕРРА СЕРВИС", Саргсян З.Х. вынуждена была подписать акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2012 г., но денежные средства Гоев С.С. ей не передавал; что поскольку в материалы дела не представлен прошитый и заверенный сторонами спорный договор займа или с подписями представителей сторон на двух листах, то договор займа является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 93 377 руб. 77 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указаны те же доводы ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2012 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 222 925 руб. 59 коп., пени в размере 93 377 руб. 77 коп., госпошлину в размере 30 431 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ", а также в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания долга, процентов, пени отменить, в иске ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" отказать полностью, встречные исковые требования ООО "ТЕРРА СЕРВИС" удовлетворить, признав незаключенным договор займа N 03/2010 от 07.04.2010 между Гоевым Сергеем Станиславовичем и ООО "ТЕРРА СЕРВИС".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (заемщик) и Гоевым С.С. (займодавец) договор займа от 07.04.2010 N 03/2010 не заключен, поскольку Саргсян З.Х. - Генеральный директор ООО "Терра Сервис" в редакции, представленной истцом (л.д.10-11), она не подписывала, поскольку всегда подписывала все первые листы договоров займа, заключенных между Гоевым С.С. и ответчиком, тогда как на первом листе договора, представленного истцом в качестве доказательства заключения договора займа, отсутствует подпись Генерального директора ООО "Терра Сервис", печать ответчика и подпись Гоева С.С.; что договор N 03/2010 от 07 апреля 2010 года не прошит, то есть является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не заключен в письменной форме; что договор займа в виде отдельного договора или акта приема-передачи денежных средств между Гоевым С.С. и ООО "Терра Сервис" так же является незаключенным, поскольку под угрозой невыдачи займов ответчику и выхода из состава участников общества Саргсян З.Х. вынуждена была подписать акт приема-передачи денежных средств от 07 апреля 2012 года, хотя денежные средства Гоев С.С. ей не передавал; в кассу предприятия Гоев С.С. деньги не вносил, приходно-кассовый ордер не составлялся, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали; что согласно договору N 17-у уступки права требования от 12.07.2012, заключенному между Гоевым С.С. (первоначальный кредитор), Саргсян З.Х.(новый кредитор-1), Оганесян Т.Г, (новый кредитор-2), Григорян Н.Г. (новый кредитор-3) и ООО "Терра Сервис" (должник) в списке договоров, по которым уступаются права требования (п.1.1. договора от 12.07.2011), договор займа N 03/2010 от 07.04.2010 отсутствует; что в акте приема-передачи денежных средств от 07 апреля 2010 года отсутствует условие об их возврате и сроке возврата, размер процентов и неустойки, ООО "Терра Сервис" не указано в качестве лица, получающего деньги; что Соглашение об уступке прав требования от 16 апреля 2012 года, заключенное между ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" и Гоевым Сергеем Станиславовичем, основано на договоре займа N 03/2010 от 07 апреля 2010, который является незаключенным, и на момент передачи права требования оно реально не существовало; что из акта N 25-14/225 от 25.10.2011 проверки документального контроля по вопросам полноты оприходования в кассу денежной наличности не следует, что в период с 01.04.2010 по 14.10.2011 денежные средства были оприходованы ответчиком в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и Гоева С.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (заемщик) и Гоевым Сергеем Станиславовичем (займодавец) заключен договор займа от 07.04.2010 г. N 03/2010 г.

По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Сумма займа согласно пункту 1.3 договора предоставляется на срок до 31.03.2011 г.

За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере десяти процентов годовых. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце (28/29/30/31). Выплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику в размере 1 100 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2010 г., подписанный Гоевым С.С. и от ООО "ТЕРРА СЕРВИС" Саргсян З.Х. На акте приема-передачи имеется печать ООО "ТЕРРА СЕРВИС".

В соответствии с соглашением уступки прав требования от 16.04.2012 г. между Гоевым С.С. (кредитор) и ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (новый кредитор) кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (должник) оплаты задолженности по договору займа от 07.04.2010 г. N 03/2010 г.

В соответствии с пунктом 2 соглашения уступки прав требования от 16.04.2012 г. на момент его заключения должник имеет задолженность перед кредитором в размере суммы займа 1 100 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в размере 222 925 руб. 59 коп.

Письмом N ГП_ПСМ_042/12 от 17.04.2012 г. ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" направило уведомление ООО "ТЕРРА СЕРВИС" о состоявшейся уступке прав требований и просило в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить сумму основного долга - 1 100 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 222 925 руб. 59 коп. и пени в размере 420 200 руб.

Уведомление оставлено ООО "ТЕРРА СЕРВИС" без ответа, обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, сумма процентов в размере 222 925 руб. 59 коп. рассчитана за период с 08.04.2010 г. по 16.04.2012 г. в соответствии с положениями пункта 1.4 договора займа; сумма неустойки в размере 420 200 руб. за период с 01.04.2011 г. по 16.04.2012 г. на основании пункта 4.2 договора займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 07.04.2010 г. N 03/2010, а суду на обозрение - непрошитый подлинный договор займа, а также представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2010 г., подписанный от ООО "ТЕРРА СЕРВИС" Саргсян З.Х.

Саргсян З.Х. подтвердила подписание ею данного акта под угрозой дальнейшего неполучения от Гоева С.С. денежных средств, необходимых для инвестирования проекта.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства ООО "ТЕРРА СЕРВИС" от Гоева С.С. не получало, договор займа не подписывало, акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2012 г. подписан от ООО "ТЕРРА СЕРВИС" Саргсян З.Х. под угрозой дальнейшего неполучения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 314, 330, 333, 395, 432, 807, 808,809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном объеме, отказав во встречном.

При этом суд исходил из того, что спорный договор имеет подпись Саргсян З.Х., которая, в свою очередь, отрицает факт подписания ею данного договора; что поскольку ответчик не обращался с заявлением о фальсификации договора займа от 07.04.2010 г. N 03/2010 г. и о проведении экспертизы подлинности подписи Саргсян З.Х., отсутствуют основания полагать, что договор займа от 07.04.2010 г. N 03/2010 г. подписан другими лицами, чем указано в договоре от имени ООО "ТЕРРА СЕРВИС"; что суд не может признать угрозу в виде дальнейшего неполучения финансирования в качестве той угрозы, под влиянием которой у ответчика не было возможности не подписывать акт приема-передачи денежных средств без реального получения денежных средств, при том что Саргсян З.Х. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что угрозы жизни от Гоева С.С. не было; что обязанность по оформлению оправдательных документов всех хозяйственных операций, проводимых организацией, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" лежит на руководителе и главном бухгалтере организации, в связи с чем дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе общества не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства; что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств; что поскольку подлинность подписи Саргсян З.Х. в акте приема-передачи денежных средств ООО "ТЕРРА СЕРВИС" не оспаривалась, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа и обязанности у ООО "ТЕРРА СЕРВИС" возвратить заемные денежные средства; что, соответственно, суд не принимает доводы ответчика по первоначальному иску о незаключении договора займа, подписании акта приема-передачи под угрозой и о неполучении денежных средств; что заключение Гоевым С.С. договора N 17-у от 12.07.2012 г. в отношении указанных в нем обязательств не обязывало к передаче, не ограничивало и не прекращало иных прав требования к ООО "ТЕРРА СЕРВИС", принадлежащих Гоеву С.С. на основании иных обязательств, в том числе на основании договора займа от 07.04.2010 г. N 03/2010;, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия соглашения уступки прав требования требованиям закона или правовых актов.

Также судом указано, что в данном случае ответчик представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 93 377 руб. 77 коп.

По встречному иску суд указал, что доводы ООО "ТЕРРА СЕРВИС" по встречному иску рассмотрены и оценены при рассмотрении первоначального иска; что поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным, ООО "ТЕРРА СЕРВИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неполучения денежных средств от Гоева С.С., требование встречного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном объеме.

Требование ООО "ТЕРРА СЕРВИС" об обязательности подписи заемщика на первом листе Договора займа и прошивки Договора не основано на каких-либо нормах законодательства, в связи с чем они и не указаны ответчиком.

При том что ответчик не отрицает сам факт подписания договора, тем не менее свой экземпляр договора, оформленный в соответствии с доводами ответчика, им не представлен. Из чего, при отсутствии заявления о фальсификации представленного истцом договора, следует, что иного варианта спорного договора нет, а основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Указанные доводы жалобы не влекут вывод о незаключенности договора, при том что все существенные условия и реквизиты имеются.

Довод ООО "ТЕРРА СЕРВИС" о неполучении займа в размере 1100000 рублей опровергается подписанным Гоевым С.С. и Саргсян З.Х. Актом приема-передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей именно на основании Договора займа N 03/2010 от 07.04.2010 г. с проставлением оттиска печати ООО "ТЕРРА СЕРВИС" (л.д.12).

Довод о подписании указанного акта под угрозой невыдачи Гоевым займов ответчику по ранее заключенным договорам займа между Гоевым С.С. и ООО "ТЕРРА СЕРВИС", а также финансовой зависимости ООО "ТЕРРА СЕРВИС" от Гоева С.С. как участника ООО "ТЕРРА СЕРВИС", не основан на законе. Ответчик не указывает, по какой норме закона это обстоятельство влечет вывод о незаключенности договора.

Договор N 17-у от 12.07.2011 г. уступки прав требования не относится к рассматриваемому спору и не регулирует спорные отношения по делу.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по ведению бухгалтерского учета и оформления первичной документации не может быть доказательством отсутствия у него обязательств при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с Соглашением от 16.04.2012 г. об уступке прав требований, заключенным между Гоевым С.С. и ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" истцу уступлено существующее право требования по Договору займа N 03/2010 от 07.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-83496/12-133-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.Б. Чепик