Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10733/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-27554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-27554/2012 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Граник-Авто" (ИНН 5503211078, ОГРН 1095543000850) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) о взыскании 219 644 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" - представитель Сокур К.С. (доверенность б/н от 01.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Граник-Авто" - представитель Овсянников Д.Н. (доверенность б/н от 22.08.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граник-Авто" (далее - ООО "Граник-Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") о взыскании 182 205 руб. задолженности, 17 057 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 28 февраля 2012 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 44). Также заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу N А46-27554/2012 с ООО "СК "Мирмэкс" в пользу ООО "Граник-Авто" взыскано 182 205 руб. долга, 17 239 руб. 31 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 200 руб. судебных издержек, 6 983 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федеральной бюджета возвращено 409 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Мирмэкс" указало на то, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку доводам ответчика о незаключенности договора поставки. Полагает, что в связи с незаключенностью договора поставки иск, заявленный на основании данного договора, не подлежит удовлетворению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Граник-Авто" (поставщик) надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному с ООО "СК "Мирмэкс" (покупатель) договору поставки от 28.02.2012 б/н, а именно: поставил ответчику товар на общую сумму 182 205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 17-23).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 календарных дней, с момента получения продукции и счета.

В случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Однако, как следует из материалов дела, ООО "СК "Мирмэкс" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, оплату товара не произвело, задолженность составляет 182 205 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.2 договора поставки истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование товара, цена, количество и общая стоимость товара для каждой партии согласовывается сторонами и оформляются в виде товарных накладных и счет-фактур, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в иных документах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае стороны установили порядок согласования наименования и количества товара путём подписания товарных накладных и выставления счетов-фактур (пункт 1.2 договора поставки).

Таким образом, отсутствие в тексте договора условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара не свидетельствует о его незаключённости применительно к статье 432 ГК РФ, так как согласование существенных условий договора поставки осуществлено сторонами в иных документах, а именно, в товарных накладных, что соответствует условиями договора поставки, пункту 1.2. договора.

Условиями договора специально не оговорено, что согласование существенных условий договора поставки должно быть специально отражено в доверенности. Равно как и нет указания на то, что при получении товара лицо не уполномочено согласовать соответствующие условия применительно к пункту 1.2. договора.

Поэтому, суд исходит из того, что выдача доверенностей на получение товара является одновременно передачей полномочий указанному в доверенности лицу на согласование соответствующих условий.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ 12 от 23.04.2012 N 708 и от 28.04.2012 N 754 (л.д. 17, 20) содержат сведения о дате их составления, наименование поставщика и получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.

Счета-фактуры также представлены в материалы дела (л.д. 18, 21).

От имени ООО "СК "Мирмэкс" товарные накладные подписаны механиком Мелюхом М.В., действовавшим на основании доверенностей N 125 от 23.04.2012 и N 131 от 28.04.2012, выданными на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 708 от 23.04.2012 и товарной накладной N 754 от 28.04.2012 соответственно (л.д. 19, 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Представленные в дело доверенности N 125 от 23.04.2012 и N 131 от 28.04.2012 соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Они подписаны руководителем ответчика и его главным бухгалтером, скреплены оттиском печати ООО "СК "Мирмэкс".

Ответчик не оспаривает, что механик Мелюх М.В. является работником ООО "СК "Мирмэкс".

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Учитывая содержание указанных доверенностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работник ответчика являлся уполномоченным ответчиком лицом на получение товара для ответчика.

Ответчик факт получения товара, указанного в товарных накладных N 708 от 23.04.2012 и N 754 от 28.04.2012, не отрицает.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты полученного ответчиком товара отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности является обоснованным, в силу чего, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется, так как обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Расчет неустойки, определение периода просрочки соответствуют условиям договора (л.д. 47).

В связи с удовлетворением иска подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, факт несения которых подтверждён надлежащим образом.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы ответчика, к принятию неправильного судебного акта по существу не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-27554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева