Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9750/09

г. Томск

14 декабря 2009 г.

Дело N А03-7230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Тарасовой Е. Г. по дов. от 01.10.2009,

от заинтересованного лица: Князевой О. В. по дов. от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009

по делу N А03-7230/2009 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10

по Алтайскому краю

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N РА-08-02 от 16.03.2009 в части уплаты доначисленного налога на прибыль - 36187 руб. в ФБ и 97 429 руб. в краевой бюджет, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 181 393 руб., пени и штрафов по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- при переименовании юридического лица последнее не прекращается, в то же время не возникает нового юридического лица; на основании счетов-фактур за 2007 г. имеется возможность идентифицировать поставщика но ИНН;

- сделки по приобретению мазута между ООО "Пионер" и ООО "НефтеОптТорг" были реально произведены, подход налогового органа при проверке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС излишне формален;

- налоговым органом не доказано, что на период подписания счетов-фактур и товарных накладных в январе-апреле 2007 г. бывший руководитель ООО "НефтеОптТорг" Пупышев М.В. не имел соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и т.п.) на подписание указанных документов;

- ссылки представителя инспекции, на которые ссылается суд, на возможность изготовления и использования Александровым Юрием Геннадьевичем (братом генерального директора ООО "Пионер") печатей ООО "НефтеОптТорг" несостоятельны и документально не подтверждены, уголовное дело по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) в отношении Александрова Ю.Г. не возбуждалось;

- после произошедшего переименования и снятия с налогового учета ООО "НефтеОптТорг" - ООО "Пионер" перечислено 19.01.2008 на расчетный счет ООО "НефтеОптТорг" денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 93, которые были получены контрагентом, так как их возврат банком получателя на расчетный счет ООО "Пионер" не производился, т.е. были понесены реальные расходы на покупку ГСМ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что представленные кассовые чеки за 2006 год, акт сверки с ООО "НефтеОптТорг" по состоянию на 31.03.2008, платежное поручение N 93 от 19.01.2007, путевые листы за период с 31.01.2007 по 24.04.2007, железнодорожные накладные от 09.10.2006, договор на хранение нефтепродуктов от 30.06.2006 не могут расцениваться, как доказательства реальных хозяйственных операций; общество не предприняло должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель инспекции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Алтайского края от 30.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Пионер" за период 16.05.2006 по 31.03.2008, по результатам которой принято решение N РА-08-02 от 16.03.2009: обществу доначислены налог на прибыль организаций - 142 919 руб., НДС - 181 393 руб., пени - 22 617 руб., применены налоговые санкции в общей сумме 716 284 руб. по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пионер" решением Управления ФНС по Алтайскому краю N 230 от 25.05.2009 указанное решение инспекции изменено в части: исключены п/п 4-10 п. 1 резолютивной части решения, касающиеся привлечения к ответственности (на общую сумму штрафов 686 951 руб.).

Согласно решению налогового органа доначисление налогов произведено в связи с не принятием понесенных расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС к вычету по счетам-фактурам поставщика ООО "НефтеОптТорг" с 05.03.2007 по 11.04.2007 и необоснованным не включением в доходы стоимости ГСМ, реализованного обществом в адрес ООО "Ампас".

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 36 187 руб. и в краевой бюджет в размере 97 428 руб., НДС - 181 393 руб., соответствующих пени и штрафов, ООО "Пионер" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения; неправомерности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 143, 246 НК РФ ООО "Пионер" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в целях налогообложения признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов и предъявленных сумм НДС к вычету в связи с приобретением товара (ГСМ-мазут) содержат недостоверные сведения.

При проверке налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пионер" приобретало ГСМ-мазут у ООО "НефтеОптТорг", что следует из представленных налогоплательщиком договора поставки N 7/15 от 26.06.2006 (л. д. 99-100 т. 3), счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков.

Однако согласно сообщениям ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска ООО "НефтеОптТорг", ИНН 5504103004, зарегистрированное с 23.05.2005 по 09.01.2007 по юридическому адресу: г. Омск, ул. Заречная, 4-я, д. 11, 09.01.2007 зарегистрировало изменение наименования на ООО "Гланс", а также изменение юридического адреса на адрес: г. Москва, ул. Лесная, д. 8а (л.д.77-78 т. 1). Из информации ИФНС N 10 по г. Москве от 08.07.2008 (л.д.82 т. 1), следует, что ООО "Гланс", ИНН 5504103004, состоит на налоговом учете с 09.01.2007 по адресу: г. Москва, ул. Лесная,8а, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Головин Валерий Анатольевич. Следовательно, с 09.01.2007 контрагент налогоплательщика осуществляет свою деятельность под другим наименованием - ООО "Гланс".

Между тем, в представленных на проверку счетах-фактурах за 2007 год: N 29 от 05.02.2007, N 33 от 06.02.2007, N 34 от 07.02.2007, N 52 от 01.03.2007, N 57 от 15.03.2007, N 92 от 02.04.2007, N 94 от 03.04.2007, N 97 от 06.04.2007, N 104 от 10.04.2007, N 105 от 11.04.2007, товарных накладных к ним (л.д. 18-39 т. 2) поставщиком указано ООО "НефтеОптТорг", находящееся по адресу: г. Омск, 4-я ул. Заречная, д. 11; за руководителя и главного бухгалтера расписался Пупышев М. В., который, как следует из материалов дела и отзыва на жалобу, являлся руководителем ООО "НефтеОптТорг" до его переименования.

Таким образом, в указанных счетах-фактурах содержатся сведения о поставщике, его адресе, руководителе, не соответствующие действительности. Подписание Пупышевым М.В. первичных документов, в которых указано старое наименование поставщика - ООО "НефтеОптТорг", даже если он действовал в соответствии с доверенностью или приказом, является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что изменение наименования не влечет ликвидацию или реорганизацию юридического лица - оно остается действующим, правомерен, однако в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносится соответствующая запись (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В силу того, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются сведениями, идентифицирующими юридическое лицо, с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности, в отношении наименования, местонахождения, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и его должности (п. 1 ст. 5 названного закона), юридическое лицо должно указывать сведения о себе в соответствии с указанными изменениями.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за бездействие своего контрагента о несообщении обществу о смене наименования, снятии с налогового учета в г. Омске и о постановке на учет в г. Москва, отклоняется за необоснованностью.

Налоговый орган в отзыве правомерно указывает, что не уведомление общества его контрагентом (ООО "НефтеоптТорг") об изменении наименования, места нахождения не лишает само общество права затребовать от контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных им в первичных документах, либо уточнить данные о контрагенте, воспользовавшись сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из протокола допроса руководителя ООО "Пионер" Гнездилова Н. П. от 09.12.2008, произведенного в рамках проверки (л. д. 61-67 т. 1), следует, что налогоплательщик не проявлял должной осмотрительности и осторожности также и в момент выбора контрагентов по сделкам (в том числе ООО "НефтеОптТорг"), находил их от знакомых по номерам телефонов, с руководителями встреч не было, договоры заключались по факсовой связи, при заключении договора, учредительные документы ООО "НефтеОптТорг" не представлялись.

В обоснование произведенных расходов на приобретение товара обществом представлены: кассовые чеки за 2006 год, акт сверки с ООО "НефтеОптТорг" по состоянию на 31.03.2008, платежное поручение N 93 от 19.01.2007, путевые листы за период с 31.01.2007 по 24.04.2007, железнодорожные накладные от 09.10.2006, договор на хранение нефтепродуктов от 30.06.2006.

Между тем, кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой ООО "НефтеОптТорг" за номером 0001048, выдавались в течение 2006 года (л. д. 14-17, 59-60, 92-94, 147-153 т. 2), т. е. оплата спорных счетов-фактур за 2007 год путем осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники не производилась (иного не следует из материалов дела).

В счет подтверждения оплаты в материалы дела заявителем представлены также платежные поручения, акт приема передачи векселя от 29.09.2006 (л. д. 89-96, 98 т. 3), однако согласно указанным документам оплата обществом денежных средств ООО "НефтеОптТорг" производилась в течение 2006 года, следовательно, не по спорным счетам-фактурам (к тому же, в ряде платежных поручений имеется ссылка на договор поставки N 7/15 от 26.09.2006, в материалы же дела представлен договор N 7/15 от 26.06.2006 - л. д. 99-100 т. 3, либо отсутствует ссылка на договор).

По платежному поручению N 93 оплата в сумме 250 000 руб. произведена 19.01.2007 (л. д. 97 т. 3), однако за 2007 год первый счет-фактура N 29 выставлен 05.02.2007, доказательств того, что оплата произведена авансом, не представлено (в платежном поручении на это не указано), к тому же в поле "Назначение платежа" указано, что это оплата по договору поставки ГСМ N 15 от 01.01.2007, который ни при проведении налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлен. Кроме того, по состоянию на дату оплаты (19.01.2007) ООО "НефтеОптТорг" уже было переименовано в ООО "Гланс". В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 93 (при этом апеллянт ссылается на платежное поручение от 19.01.2008), были получены контрагентом, так как их возврат банком получателя на расчетный счет ООО "Пионер" не производился, а следовательно, были понесены реальные расходы на покупку ГСМ, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный. Напротив, названные обстоятельства указывают на то, что полученный по спорным счетам-фактурам товар не был оплачен покупателем (иного не следует из материалов дела).

Ссылка апеллянта на акт взаимных расчетов с ООО "НефтеОптТорг" (л. д. 51-52 т. 1), который по его мнению свидетельствует об отсутствии задолженности перед контрагентом, составлен налогоплательщиком в одностороннем порядке, к тому же, по состоянию на дату составления акта - 31.03.2008 - его контрагент уже не осуществлял свою деятельность под наименованием ООО "НефтеОптТорг".

Представленные в материалы дела путевые листы, заправочные ведомости, бухгалтерские справки за 2007 год, которые были представлены заявителем в подтверждение движения ГСМ от поставщика, а именно - от ООО "Дрожзавод" и с Алейской нефтебазы (л. д. 15-73 т. 3), не свидетельствуют о факте реального движения товара от поставщика (ООО "НефтеОптТорг"), поскольку не позволяют однозначно определить, у какой организации в г. Барнауле, в каком количестве, получался груз (мазут, бензин), перевозимый ООО "Пионер" грузовым автомобилем по путевым листам. На запрос суда ООО "Барнаульский дрожжевой завод" представило договор хранения нефтепродуктов, заключенный 30.06.2006 с ООО "Пионер", но указало, что в 2006-2009 г.г. хозяйственные отношения с ООО "Пионер" отсутствовали, Алейская нефтебаза указала на отсутствие договорных отношений с ООО "Пионер" в 2006-2007 г.г. (л. д. 12, 16 т. 4). В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта реального движения товара от поставщика ООО "НефтеОптТорг" (г. Омск).

Железнодорожные накладные ЭЩ750352, ЭЩ750817 от 2006 года (л. д. 101-104 т. 3), в которых грузоотправителем указано ООО "Прагма-Трейд" не являются доказательствами поставки нефтепродуктов налогоплательщику от ООО "НефтеОптТорг".

В жалобе ООО "Пионер" ссылается на необоснованность указания в решении суда доводов представителя инспекции относительно возможности изготовления и использования Александровым Юрием Геннадьевичем (братом генерального директора ООО "Пионер") печатей ООО "НефтеОптТорг". Между тем, в решении суда имеется лишь ссылка на сообщение руководителя группы ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю от 06.07.2007 N 3/5506 (л.д.106 т. 3), согласно которому в ходе проверки Александрова Ю.Г. в его офисе, расположенном по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, 166 (на момент проведения проверки офис ООО "Пионер" в соответствии с договором аренды помещения от 22.10.2008 располагался по этому же адресу), были обнаружены и изъяты печати различных обществ, в том числе ООО "НефтеОптТрог". Указанное сообщение суд первой инстанции оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, не давая оценки действиям Александрова Ю.Г.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданские правоотношения с поставщиками товара, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут обществом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта и установлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 30.09.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 по делу N А03-7230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина В. А. Журавлева