Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-650/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-140004/12-94-83

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Атюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-140004/12-94-83 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Атюс" (ОГРН 1027739627090, 125040, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.5, стр.7)

к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стенин С.А. по дов. от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области по делам об административных правонарушениях N 14/191102 от 11 октября 2012 г. и N14/191/103 от 11 октября 2012 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя составов названных административных правонарушений и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/102, вынесенного консультантом территориального отдела N 14 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Калмыковой O.A., ООО "Атюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Также постановлением от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/103, вынесенного консультантом территориального отдела N 14 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Калмыковой О.А., ООО "Атюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/102 послужило составление в отношении ООО "Атюс" протокола об административном правонарушении N 14/191/102 от 04.09.2012 по факту выявленных нарушений п. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03, выразившихся в том, что при производстве работ, на прилегающей территории к пищеблоку МБУЗ "Лукинская городская больница" по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 2, место производства работ не имеет необходимого ограждения или каких-либо указателей; с правой стороны при выходе в здание пищеблока МБУЗ "Лукинская городская больница" вплотную к стене торцевого фасада находится строительный мусор на площади около 4 кв.м., объемом около 2 куб.м.; организованное место сбора строительного мусора отсутствует.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/103 послужило составление в отношении ООО "Атюс" протокола об административном правонарушении N 14/191/103 от 04.09.2012 по факту выявленных нарушений п. 7 ст. 13, п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03, выразившихся в наличии коробок с облицовочными плитами, пластиковых панелей на территории МБУЗ "Лукинская городская больница" по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 2.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 11.10.2012 N 14/191/102а и N 14/191/103а.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/102, ООО "АТЮС" вменяются нарушения п. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03, выразившиеся в отсутствии при производстве работ на территории МБУЗ "Ликинская городская больница" по улице Октябрьская, 2, город Ликино-Дулево, Орехово-Зуевский район, необходимого ограждения или каких-либо указателей; в наличии строительного мусора, в отсутствии организованного места сбора строительного мусора в месте общественного пользования, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Согласно п. 4 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении N 14/191/103 усматривается, что ООО "Атюс" вменяются нарушения п. 7 ст. 13, п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03, выразившиеся в наличии на территории МБУЗ "Ликинская городская больница" по улице Октябрьская, 2, город Ликино-Дулево, Орехово-Зуевский район, коробок с облицовочными плитами, пластиковых панелей в месте общественного пользования, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными административным органом доказательствами по делам об административных правонарушениях N 14/191/102 и N N 14/191/103 подтверждается наличие в действиях общества вмененных ему составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 12 и п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30 ноября 2004 г. прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года установлено, что обязанности по организации и / или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года предусмотренные данным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 данной статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно с п.1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Более того, согласно п. 18 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 11.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

Факт ведения ООО "Атюс" деятельности на территории МБУЗ "Ликинская городская больница" по улице Октябрьская, 2, город Ликино-Дулево, Орехово-Зуевский район подтверждается имеющимся в материалах административного дела Муниципальным контрактом N 0348300229112000065-0188656-01 от 29 июня 2012 года, согласно которому ООО "Атюс" является генеральным подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса МБУЗ "Ликинская городская больница".

Заявитель как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не воспользовался своим правом, установленным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и не представил административному органу и суду доказательств того, что работы проводились ООО "Атюс" привлеченными силами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему территории в надлежащем состоянии, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Атюс".

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12 и пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административных дел составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 12 и пунктом 4 статьи 19 указанного Закона, установлены вина ООО "АТЮС" в совершении выявленных правонарушений доказана полностью.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-140004/12-94-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко