Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-37308/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

А40-77695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Дело N А40-77695/12-105-719

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-77695/12-105-719 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147) к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (ОГРН 1025001626891) о возврате оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьев М.В. по доверенности от 25.05.2012 N 17, от ответчика: Корнилова Н.Г. по доверенности от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество (морозильные прилавки), в количестве 155 единиц, полученные по договору на эксплуатацию торгового оборудования от 01.01.2006 N 941, ссылаясь на статьи 606, 607,611,622 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу торговое оборудование в количестве 155 единиц и с идентификационными номерами, указанными в резолютивной части решения суда. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком было получено уведомление об отказе истца от договора и отсутствие доказательств возврата истцом оборудования, переданного по актам приема-передачи.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное непринятие заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что, исходя из представленных истцом копий документов, не следует, что имущество (холодильное оборудование) передано истцом ответчику и находится в фактическом владении ответчика, поскольку акты приема-передачи не содержат ссылок на договор передачи оборудования, акты подписаны неустановленными лицами от имени ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на эксплуатацию торгового оборудования от 01.01.2006 года N 941, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему во временное владение и пользование на срок до 31.12.2006 года было передано торговое оборудование (морозильные прилавки, морозильные лари).

По условиям сделки (пункт 9.2 договора) арендодатель имеет право расторгнуть договор в любой момент в одностороннем порядке уведомлением о расторжении за 10 календарных дней.

03.04.2012 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора с 24.04.2012 года с требованием о возврате оборудования, которое получено ответчиком 10.04.2012 (т.1, л.д.32,33).

25.04.1012 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оборудования, которая с требованием о возврате оборудования, которая была вручена ответчику 04.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение фактических обстоятельств передачи ответчику для эксплуатации оборудования (морозильные прилавки марки UGUR UDD 600 SC) в количестве 155 единиц истец ссылается на акты приема-передачи оборудования от 01.07.2006, от 21.07.2006, от 25.07.2006, от 01.08.2006 (т.1, л.д.50-86).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.75 АПК РФ, письменным доказательством является содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела акты, выполненные в форме цифровой, графической записи, позволяющей установить достоверность документа.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приема-передачи оборудования от 01.07.2006, от 21.07.2006, от 25.07.2006, от 01.08.2006 в количестве 10шт.(т.1, л.д.58,59,62,65,66,82, 83, 84, 85,86) не содержат сведения ни о лице, передавшем торговое оборудование в аренду, ни о лице его получившем, ни основания передачи указанного в актах оборудования; акты приема-передачи не подписаны, не заверены печатями, следовательно, указанные письменные документы не обладают признаками относимости и допустимости, достоверности, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи предметов аренды - морозильных прилавков в количестве 69 единиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанное оборудование было получено представителями ответчика, действующими по доверенностям (л.д.60,63,67-72), по накладным, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела накладные не позволяют идентифицировать оборудование, которое истец истребует и не содержат ссылок на спорный договор аренды, следовательно, не обладают признаком относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Что касается представленных истцом в качестве доказательств доверенностей, то они судебной коллегией не принимаются в качестве таковых. Доверенности (л.д.67-72) датированы - дата выдачи - апрель 2005 г., срок их действия 10 дней, и срок их действия на момент передачи предметов аренды в период июль - август 2006 г. истек ( п.1 ст.186 ГК РФ). Доверенности на л.д.60,63 не содержат подписей лиц, их выдавших, что противоречит п.5 ст.185 ГК РФ, поскольку в силу названной законодательной нормы доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в качестве доказательств фактических обстоятельств передачи в аренду торгового оборудования, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности передачи истцом ответчику торгового оборудования в количестве 69 единиц, поименованного в заявлении истца об уточнении предмета иска (т. 2, л.д. 46-50) под N N 1-40, 86, 91,92,94,95, 98-100, 102,103, 137-155.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ арендодатель не доказал передачу арендатору оборудования наименования и в количестве, заявленном в исковом заявлении, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 621, п.2 ст.610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610); в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства месячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что договор на эксплуатацию торгового оборудования от 01.01.2006 года N 941 является прекращенным с 10.04.2012 года, с момента вручения уведомления об отказе от договора.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о прекращении договора с 31.12.2006 года признается судебной коллегией несостоятельным. Обоснованно отклонено судом и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по защите нарушенного права на возврат арендованного оборудования начал течь с момента прекращения договора аренды - 10.04.2012 года и на дату обращения истца с иском в суд - 04.06.2012 года не истек.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата истцу остального переданного торгового оборудования (86 ед.) ответчик в суд не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить оборудование истцу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-77695/12-105-719 изменить, исключив из перечня оборудования, подлежащего возврату закрытым акционерным обществом "ИНКО" обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри", оборудование (морозильные прилавки) в количестве 69 единиц, имеющее следующие идентификационные номера:

N

Наименование оборудования и идентификационный номер оборудования

Кол-во

Дата Передачи

1

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061220036

1

01.08.2006

2

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061170057

1

25.07.2006

3

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061120005

1

25.07.2006

4

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061720051

1

25.07.2006

5

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061720044

1

25.07.2006

6

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190035

1

25.07.2006

7

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190033

1

25.07.2006

8

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061090039

1

25.07.2006

9

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190040

1

25.07.2006

10

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190014

1

25.07.2006

11

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190021

1

25.07.2006

12

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061090023

1

25.07.2006

13

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190025

1

25.07.2006

14

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061190027

1

25.07.2006

15

UGUR UDD 600 SC N M12600350100061170052

1

25.07.2006

16

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720049

1

01.08.2006

17

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720082

1

01.08.2006

18

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720118

1

01.08.2006

19

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720127

1

01.08.2006

20

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720142

1

01.08.2006

21

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720202

1

01.08.2006

22

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720280

1

01.08.2006

23

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720311

1

01.08.2006

24

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720315

1

01.08.2006

25

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720350

1

01.08.2006

26

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720353

1

01.08.2006

27

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720358

1

01.08.2006

28

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720361

1

01.08.2006

29

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720369

1

01.08.2006

30

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720374

1

01.08.2006

31

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060720378

1

01.08.2006

32

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060760108

1

01.08.2006

33

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060760114

1

01.08.2006

34

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890007

1

01.08.2006

35

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890014

1

01.08.2006

36

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890026

1

01.08.2006

37

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890038

1

01.08.2006

38

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890039

1

01.08.2006

39

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890041

1

01.08.2006

40

UGUR UDD300SCEB N M15300360100060890047

1

01.08.2006

86

UGUR UDD500SC N M12500440100061160015

1

21.07.2006

91

UGUR UDD500SC N M12500440100061160028

1

21.07.2006

92

UGUR UDD500SC N M12500440100061160036

1

21.07.2006

94

UGUR UDD500SC N M12500440100061160051

1

21.07.2006

95

UGUR UDD500SC N M12500440100061160052

1

21.07.2006

98

UGUR UDD500SC N M12500440100061160056

1

21.07.2006

99

UGUR UDD500SC N M12500440100061160057

1

21.07.2006

100

UGUR UDD500SC N M12500440100061160062

1

21.07.2006

102

UGUR UDD500SC N M12500440100061160064

1

21.07.2006

103

UGUR UDD500SC N M12500440100061160067

1

21.07.2006

137

UGUR UDD600SC N M12600350100061220034

1

01.08.2006

138

UGUR UDD600SC N M12600350100061220039

1

01.08.2006

139

UGUR UDD600SC N M12600350100061220044

1

01.08.2006

140

UGUR UDD600SC N M12600350100061220035

1

01.08.2006

141

UGUR UDD600SC N M12600350100061220046

1

01.08.2006

142

UGUR UDD600SC N M12600350100061220040

1

01.08.2006

143

UGUR UDD600SC N M12600350100061150019

1

01.08.2006

144

UGUR UDD600SC N M12600350100061100046

1

01.08.2006

145

UGUR UDD600SC N M12600350100061150001

1

01.08.2006

146

UGUR UDD600SC N M12600350100061170059

1

01.08.2006

147

UGUR UDD600SC N M12600350100061220031

1

01.08.2006

148

UGUR UDD600SC N M12600350100061220029

1

01.08.2006

149

UGUR UDD600SC N M12600350100061720009

1

01.08.2006

150

UGUR UDD600SC N M12600350100061720010

1

01.08.2006

151

UGUR UDD600SC N M12600350100061720012

1

01.08.2006

152

UGUR UDD600SC N M12600350100061100041

1

01.08.2006

153

UGUR UDD600SC N M12600350100061160028

1

01.08.2006

154

UGUR UDD600SC N M12600350100061160042

1

01.08.2006

155

UGUR UDD600SC N M12600350100061160029

1

01.08.2006

В остальной части в иске ООО "ТД Айсберри" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147) в пользу закрытого акционерного общества "ИНКО" (ОГРН 1025001626891) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов