Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-124/13

г.Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-107687/12-85-430

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно - прокатный завод" (ГУП "ЛПЗ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-107687/12-85-430, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" (ОГРН 1037700021765, 109004, г.Москва, Б.Факельный пер., 3, 145)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно - прокатный завод" (ГУП "ЛПЗ") (ОГРН 1037721026760, 109428, г.Москва, Рязанский проспект, 8А, стр.45)

о взыскании суммы долга по контракту от 10.03.2009 N 1 в размере 180 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 19 244 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хатунцева В.С. доверенность б/н от 15 января 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ГУП ЛПЗ) о взыскании суммы долга по контракту от 10.03.2009 N 1 в размере 180 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 19 244 руб.

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ГУП ЛПЗ) в пользу ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" 180 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 244 руб., а также 6 977 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП ЛПЗ и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" заключен контракт от 10.03.2009 N 1 на оказание услуг по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ГУП ЛПЗ) за 2008 - 2010 годы с приложениями N N 1-4, а также дополнительным соглашением от 14.03.2010 N 1 к нему.

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки (аудит) бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2008-2010 годы, с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью) и техническом задании (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в ст.2 контракта, согласно которой общая стоимость услуг по контракту составляет 1 080 000 руб., НДС не облагается и распределяется по этапам, указанным в п.2.1 контракта.

Сроки оказания услуг согласованы в ст.3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в ст.4, права и обязанности сторон в ст.5 контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе двусторонним актом от 14.03.2009 N 14/03-01 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 180 000 руб. по вышеназванному контракту (т.3. л.д.1). Претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 16.03.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение от 16.03.2012 (т.3 л.д.4-5), п.1 которого предусмотрено, что соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности в размере 180 000 руб., образовавшейся по состоянию на 31.10.2011 по контракту от 10.03.2009 N 1.

В п.2 соглашения стороны установили график погашения задолженности, согласно которому, задолженность должна быть погашена ответчиком равными платежами в размере 30 000 руб., в срок до 30.09.2012.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и графика погашения задолженности, денежные средства в размере 180 000 руб. истцу не перечислил.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 244 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 244 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить, при указанных обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч.1 ст.126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 07.08.2012 N 3706999 (т.1 л.д.7).

Кроме того, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном ст.41 АПК РФ, возможности ознакомления с материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-107687/12-85-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно - прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина