Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1060/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-125143/12-137-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г.

по делу N А40-125143/12-137-1184, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 13 905 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 13 90,63 руб. причиненного в результате ДТП.

Решением от 18.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что франшиза должна вычитаться из суммы ущерба с учетом износа запасных частей, в связи с чем ответчик оплатил существующую разницу указанных сумм и его обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции; считает, что франшиза должна вычитаться из суммы ущерба без учета износа запасных частей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак В 425 ОХ 199, застрахованный у истца, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 387 руб. 61 коп.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа, составил 51 387 руб. 61 коп.

Истцом была произведена страховая выплата в сумме 21 185 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 766.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая частично удовлетворена и ответчиком выплачено возмещение в сумме 1 387 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 451 ТС 97 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСТРА" в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 0552770480.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и отозвана лицензия.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случает повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости учета материального износа при расчета страхового возмещения являются правильными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судом, при принятии апелляционной жалобы к производству было предложено истцу представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учитывая неисполнение ООО "Группа Ренессанс Страхование" указаний суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-125143/12-137-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева