Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-129/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2013) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича о рассмотрении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в рамках дела N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730; ИНН 8903003575),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича - Проценко Р.В. по доверенности от 02.10.2012 сроком на 1 год;

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 по делу N А81-3750/2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 09.11.2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В., податель жалобы). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.05.2012.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Определением суда от 10.05.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергоремонт" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 09.11.2012.

Определением суда от 09.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2013.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб., в рамках разрешения которых просил определить, что требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб., удовлетворяется в составе 4 (четвертой) очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке календарной очередности.

Определением от 20.12.2012 по делу N А81-3750/2011 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. о рассмотрении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергоремонт" оставил без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маслаков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3750/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Применение арбитражным судом первой инстанции не подлежащей применению нормы процессуального права и неправильное истолкование статьи 60 Закона о банкротстве привели к принятию неправомерного судебного акта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова А.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на разрешение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-3750/2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 уполномоченным органом было направлено письмо N 11-01/06440 в адрес ОАО КБ "Агропромкредит" (далее - банк), согласно которому инкассовые поручения о списании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежат исполнению банком в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 67-68).

02.07.2012 уполномоченным органом в адрес банка направлено письмо N 09-13/09987, в котором указал, что очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства, определяются пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (л.д.69-70).

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергоремонт" Маслаков А.В., считая, что между ним и уполномоченным органом существуют разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 435 по состоянию на 24.05.2011, N 2 по состоянию на 11.01.2012 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 125 375 081 руб., обратился с настоящим заявлением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенных норм права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае статьей 60 Закона о банкротстве с учетом характера поставленного на разрешение суда вопроса.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что такой досудебный порядок установлен статьей 60 Закона о банкротстве (учитывая отсутствие ссылок на иные статьи Закона о банкротстве), указав при этом об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить факт наличия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласий относительно порядка удовлетворения требований об уплате НДФЛ.

Между тем судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку из буквального содержания данной нормы права не усматривается установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, прежде чем передать их на разрешение арбитражного суда, с детальной регламентацией условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными, направленных в досудебном порядке.

Так, в статье отсутствует указание на необходимость предварительного обращения конкурсного управляющего или иного лица, ставящего на разрешение суда разногласия в рамках дела о банкротстве, к другой стороне разногласий с целью их урегулирования до момента подачи соответствующего заявления в суд.

Не прописаны в указанной статье и какие-либо иные предварительные действия заявителей, которые можно было расценить в качестве досудебного порядка разрешения разногласий.

Само по себе отсутствие или наличие разногласий между участниками дела влияет лишь на рассмотрение такого обособленного спора по существу, но никак не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для оставления заявления без рассмотрения.

Не усматривается наличие досудебного или претензионного порядка по рассматриваемому спору и из иных норм Закона о банкротстве, касающихся порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для обращения в суд по тем основаниям, какие обозначены конкурсным управляющим должника, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права - статья 60 Закона о банкротстве и пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом относительно порядка и очередности удовлетворения требований об уплате НДФЛ направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку требование подателя жалобы по существу не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А81-3750/2011 отменить.

Вопрос о разрешении разногласий направить на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семенова