Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-9504/09

г. Томск

09 ноября 2009 г.

Дело N А45-12577/2009

Судья Калиниченко Н. К.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.09 по делу N А45-12577/2009

по иску МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"

к ОАО "Сибэнергоснабсбыт"

о взыскании 55 688, 91 рубль

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибэнергоснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.09 по делу N А45-12577/2009.

В связи с пропуском срока на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.09 по делу N А45-12577/2009 в порядке апелляционного производства ОАО "Сибэнергоснабсбыт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решение было направлено судом 15.09.09 и получено стороной только 22.09.09.

Обжалуемое решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2009 года. Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 07 октября 2009 года. В то время как, апелляционная жалоба подана 22 октября 2009 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ссылки на получение решения суда 22 сентября 2009 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика решение было направлено 15 сентября 2009 года и получено им 22 сентября 2009 года, что свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное отсутствием возможности уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не подтверждена документально. Документы в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины не представлены, что не позволяет суду проверить по существу заявленное ходатайство на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал надлежащими доказательствами отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем вторым п. 3, 5 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в

Судья

Н.К. Калиниченко