Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-10626/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-39211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манохина Т.В., доверенность N 71 от 12.11.2012,

от заинтересованного лица: Потрашков Д.В., доверенность N 1-ДЮ/2013 от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии территориального отдела Московской области, в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-39211/12, принятое судьё Е.В. Васильевой, по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии территориального отдела Московской области, в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области к МУП "Объединение "Истринские электросети", о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии территориального отдела Московской области в лице территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее - заявитель, ЦМТУ Росстандарт (инспекция), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП "Объединение "Истринские электросети" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2012 по 10.08.2012 сотрудниками ЦМТУ Росстандарт, в соответствии с приказами (распоряжения) ЦМТУ Росстандарста от 28.05.2012 N 366 и от 25.6.2012 N 424, в присутствии директора предприятия, в отношении МУП "Объединение "Истринские электросети" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, по адресу: 143500, Московская область, г. Истра, Южный пр-д., д.1.

МУП "Объединение "Истринские электросети" является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком, которая оказывает услуги по поставке электрической энергии потребителям на основании договора энергоснабжения от 18.12.2007 N 1360 (л.д.36-45).

В ходе проверки установлено, что на передаваемую МУП "Объединение "Истринские электросети" электроэнергию отсутствует сертификат соответствия, что является нарушением ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.08.2012 (л.д.7-13).

По результатам проверки сотрудником ЦМТУ Росстандарт в присутствии законного представителя предприятия, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 10.08.2012 N 366-ПЮ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.93-94).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанной вину предприятия во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что МУП "Объединение "Истринские электросети" не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку МУП "Объединение "Истринские электросети" является энергоснабжающей организацией, то оно должно отвечать за последствия предоставления потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, и нести установленную законом ответственность по факту допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанной вину ответчика во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что ответчик не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями Закона об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 2 вышеупомянутого Закона законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. При этом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю (потребителю электрической энергии) является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 3 названного Закона в качестве энергосбытовых организаций выступают юридические лица, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, тогда как территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Как следует из приложенных к делу доказательств, в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "ПСО-Терма" предприятие на основании договора от 01.08.2010 закупает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель 1) и МУП "Истринская сетевая компания" (исполнитель 2) для ее последующей реализации конечным потребителям на розничном рынке, в том числе населению, следовательно, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территориях г.Москвы и Московской области.

Предметом данного договора, в соответствии с п. 2.1.2 является продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях МУП "Истринская сетевая компания" производится в порядке установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 5.4.2 МУП "Истринская сетевая компания" является поставщиком электрической энергии потребителю.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии право собственности на неё переходит от производителя (поставщика) к МУП "Истринская сетевая компания", а затем к потребителю.

Согласно информационному письму МОСОБЛСТАТА от 31.11.2010 N 1-7/1559-218/-662 основным видом деятельности (ОКВЭД) МУП "Объединенные "Истринские электросети" с кодом 40.10.1 - является распределение электроэнергии, т.е. предприятие не производит электроэнергию, а реализует её через электросети МУП "Истринская сетевая компания".

С учетом изложенного, бремя сертификации электрической энергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 лежит на сетевых организациях.

Из указанных норм права следует, что поставщиком электрической энергии потребителю является энергосбытовая организации, а его права и обязанности предусмотрены договорами поставки электрической энергии.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а его предметом - товар (электрическая энергия). По договору купли-продажи электрической энергии право собственности на нее переходит от производителя (поставщика) к Обществу, а затем к потребителю.

Вместе с тем, предметом договора передачи электрической энергии является возмездное оказание услуг по передаче такой энергии через электрические сети МУП "Объединенные "Истринские электросети" от точки присоединения к электрической сети до границы балансовой принадлежности, а не поставка электрической энергии.

Договор поставки электрической энергии заключается между энергосбытовой организацией и потребителем, а договор передачи электрической энергии - между электросетевой организацией и потребителем или энергосбытовой организацией, выступающей в интересах потребителя.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно указал на то, что в данном случае, именно поставщик электрической энергии (или собственник) должен обеспечить поставку электрической энергии определенного (надлежащего) качества.

Предприятие не является собственником электрической энергии, а значит, не может быть ее поставщиком, поскольку выступает коммерческим посредником, всего лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии от собственника к потребителям, своих сетей не имеет, обязанность по осуществлению сертификации электроэнергии на него не возложена.

Довод о том, что предприятие как продавец электроэнергии не обеспечил сертификацию продукции поставщиком, не понуждал его к совершению действий по сертификации, не может служить доказательством наличия вины МУП "Объединение "Истринские электросети" в совершении вменяемого правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии, поскольку проверяемые объекты находятся в границах зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, при этом качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения. Отсутствие вины, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, доводы в обоснование жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 по делу N А41-39211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко