Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3707/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-139094/12-162-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.

по делу N А40-139094/12-162-1331, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Телеком-Строй" к ОАО "МОНА"

о взыскании долга, неустойки и процентов

При участии:

от истца: Олейник Е.С. по доверенности от 03.12.2012; Марета Ю.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 6143427 от 08.10.2012;

от ответчика: Шилова Ю.Л. по доверенности от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОНА" о взыскании 4.966.000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора N 01-12/ТС/010/ТО от 31.12.2010 г., 744.900 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., а также 265.956,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период и процентов, начисленных за период с 01.09.2012 г. по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. с ОАО "МОНА" в пользу ООО "Телеком - Строй" взысканы 4.966.000 руб. основного долга, 744.900 руб. неустойки, 106.975 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51.477 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что фактически услуги истцом оказаны не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанным услугам не представлено. Также заявитель указывает, что здание расположенное по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д.2, входящее в перечень обслуживаемых объектов включено в данный перечень ошибочно, т.к. это здание на момент действия договора ответчику не принадлежало.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-12/ТС/010/ТО по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования (система охранной сигнализации, системы контроля доступа, структурированной кабельной системы, системы видеонаблюдения) на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Русаковская: офисно-деловой центр - д.13; гостиница - д.13, стр.5; энергоблок - д.13, стр.6; здание - д.13, стр.2.

Стоимость выполняемых работ по договору, устанавливается протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик должен был производить в течение десяти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 7.2 договора, оказываемые исполнителем услуги принимаются заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. При отсутствии претензий по оказанию услуг, либо письменных мотивированных возражений оказанные услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с января по апрель 2012 года обусловленные договором услуги на 4.966.000,00 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 18 от 31.01.2012 г., N 22 от 29.02.2012 г., N 36 от 31.03.2012 г. и N 48 от 30.04.2012 г.

Ответчик факт оказания услуг и получения счетов на оплату не отрицает, в связи с чем в соответствии с ч.3 и 3.1 ст.70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. составил 1.211.704 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При правильном расчете неустойки ее размер составила 993.200,00 руб., однако, поскольку п. 5.2 договора ответственность ответчика ограничена пятнадцатью процентами от суммы долга, размер неустойки составил 744.900 руб.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен не был.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, что и договорная неустойка, удовлетворено быть не может, поскольку действующее гражданское законодательство не допускает возможность применения к должнику двух и более видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов, начисленных за последующий период - с 01.09.2012 г. по день вынесения решения суда, т.е. 04.12.2012 г - подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов за этот период составил 106.975,92 руб. (4.966.000,00 * 8,25% * 94 / 360).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически услуги истцом оказаны не были, несостоятелен, поскольку замечаний по оказанным услугам в актах выполненных работ ответчиком оговорено не было, письменных мотивированных возражений ответчиком не представлено, вследствие чего услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что здание расположенное по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д.2, входящее в перечень обслуживаемых объектов включено в данный перечень ошибочно, отклоняется апелляционным судом, поскольку счета выставлялись ответчику с учетом измененной стоимости.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-139094/12-162-1331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев