Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10351/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-5369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от МЛПУ "Родильный дом N 2":Ардашева Е.В. по доверенности от 10.01.2013 года, сроком действия 31.12.2013 года, паспорт,

от ООО "Дом Модерн Технолоджи": Бухалин П.В., по доверенности от 22.01.2013 года, сроком действия год; директор Шишкин Д.Л., выписка из протокола, паспорт,

от ООО "Стропъ": Бухалин П.В. по доверенности от 17.09.2012 года, сроком действия год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУ "Родильный дом N 2" (рег. N 07АП-10351/12) и приложенные к ней документы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 года по делу N А27-5369/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" о взыскании 1 383 239 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи", обществу с ограниченной ответственностью "Стропъ" о признании ничтожным договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" (далее - ООО "Дом Модерн Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" (далее -МБЛПУ "Родильный дом N 2") о взыскании 3 089 886,86 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между принятыми работами и фактической оплатой.

МБЛПУ "Родильный дом N 2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Дом Модерн Технолоджи", ООО "Стропъ" о признании ничтожным договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стропъ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 года исковые требования ООО "Дом Модерн Технолоджи" удовлетворены. Исковые требования МБЛПУ "Родильный дом N 2" оставлены без удовлетворения.

МБЛПУ "Родильный дом N 2" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что поскольку сторонами были выявлены несоответствие сметных объемов работ и объемов работ, которые необходимо выполнить, в связи с чем, стороны по результатам работ составили ведомость дополнительно выполненных объемов работ, а также скорректировали сроки выполненных работ, а также, что работы фактически приняты заказчиком и используются в его деятельности. Суд не принял во внимание пояснения представителя подателя жалобы, согласно которым дополнительные работы были предъявлены после их выполнения. Фактически исполнитель самостоятельно заменил часть предусмотренных сметой работ на иные и предъявил заказчику ведомость об их исполнении. При этом никаких согласований на выполнение данных работ у исполнителя не имелось, цена работ, и стоимость затраченных материалов заказчику не предъявлялись. Кроме того, замена работ и материалов, предусмотренных сметой, привело к невозможности использования помещений для целей и задач Родильного дома, так как невозможно выполнить и соблюсти требования санэпиднадзора и провести надлежащую обработку поверхностей помещений. Судом не учтено, что те работы, которые выполнены качественно невозможно использовать и эксплуатировать до момента устранения в полном объеме допущенных нарушений и дефектов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя МБЛПУ "Родильный дом N 2" о вызове и допросе специалиста, давшего заключение N 257-02/ССТЭ от 16.08.2012 года, при наличии у МБЛПУ "Родильный дом N 2" вопросов и замечаний.

ООО "Дом Модерн Технолоджи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на необоснованность доводов МБЛПУ "Родильный дом N 2", приведенных в обоснование своих возражений, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МЛПУ "Родильный дом N 2" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Стропъ", ООО "Дом Модерн Технолоджи", директор ООО "Дом Модерн Технолоджи" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, указанным в отзыве ООО "Дом Модерн Технолоджи", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2009 года между МБЛПУ "Родильный дом N 2" (далее - заказчик) и ООО "Стропъ" (далее - подрядчик) в соответствии с результатами открытого аукциона заключен муниципальный контракт N Р2-7/09, по условиям которого подрядчик обязуется на свой страх и риск по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить следующие виды работ: выполнение общестроительных и специальных работ согласно локальному сметному расчету N Р/Д 2-07/09 (Отдел контроля цен и смет Администрация города Новокузнецка N 802 от 06.08.2009 года) и сдать результат работы Заказчику в соответствии со следующим графиком производства работ: начало производства работ: не позднее 28.09.2009 года, окончание производства работ: не позднее 17.11.2009 года, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

В пункте 3.1. контракта содержатся условия о цене соответствующих работ, из содержания которой следует, что цена определена на основании результатов открытого аукциона, является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия контракта и составляет 2 050 496,21 рублей.

Контрактом предусмотрено, что заказчик при исполнении муниципального контракта вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных муниципальным контрактом работ не более чем на 10% объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными муниципальным контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.4 контракта, в котором указано, что 10% предоплата в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, оставшиеся 90% до 31.12.2009 года после выполненных работ в полном объеме согласно представленных смет, акта выполненных работ и акта на скрытые работы.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 года по делу N А27-10645/2010 муниципальный контракт на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.09.2009 года N Р2-7/09, заключенный между МБЛПУ "Родильный дом N 2" и ООО "Стропъ" расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Стропъ" были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2009 года, N 1 от 16.03.2010 года, N 2 от 16.03.2012 года на общую сумму 3 444 888,70 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1б/д, N1 от 16.03.2010 года, N2 от 16.03.2010 года на общую сумму 3 444 888,70 рублей.

Ответчиком подписан акт о приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 355 001,35 рублей, а также произведена оплата данных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2010 года, N 2 от 16.03.2012 года на общую сумму 3 089 886,86 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 16.03.2010 года, N 2 от 16.03.2010 года на общую сумму 3 089 886,86 руб. ответчиком подписаны не были.

17.10.2011 года между ООО "Стропъ" (далее - цедент) и ООО "Дом Модерн Технолоджи" (далее - цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от дебитора - МБЛПУ "Родильный дом N 2" исполнения обязательств по оплате за строительные материалы и выполненные работы по муниципальному контракту N Р2-7/09 от 28.09.2009 года в пользу Цессионария на сумму 3 089 888 руб. и управомачивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем ставит в известность дебитора. К цессионарию переходит право требовать от дебитора исполнения основного обязательства, уплаты процентов, неустойки и иных предусмотренных законом требований, связанных с передаваемым по настоящему договору правом.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемого обязательства составляет 420 000 рублей.

ООО "Дом Модерн Технолоджи" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 239 руб.

МБЛПУ "Родильный дом N 2" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Дом Модерн Технолоджи", ООО "Стропъ" о признании ничтожным договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011 года, указав в обоснование заявленного требования, что на момент заключения договора об уступке требования (цессии) 17.10.2011 года муниципальный контракт N Р-2-7/09 от 28.09.2009 года был расторгнут, обязательства по данному контракту, в том числе по оплате работ, были прекращены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дом Модерн Технолоджи" и отказывая в удовлетворении МБЛПУ "Родильный дом N 2", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Дом Модерн Технолоджи" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 383 239 рублей заявлены обоснованно, в то время как требования МБЛПУ "Родильный дом N 2" о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) от 17.10.2011 года необоснованны, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда определяется как договор о строительстве подрядчиком по заданию заказчика объекта или выполнении иных строительных работ в установленный срок и за вознаграждение.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 года по делу N А27-10645/2010 муниципальный контракт на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.09.2009 N Р2-7/09, заключенный между МБЛПУ "Родильный дом N 2" и ООО "Стропъ" расторгнут, решение суда вступило в законную силу 23.12.2010 года.

ООО "Стропъ" составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы на общую сумму 3 444 888,70 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 444 888,70 рублей.

МБЛПУ "Родильный дом N 2" подписан акт о приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 355 001,35 рублей и впоследствии произведена оплата данных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2010 года, N 2 от 16.03.2010 на общую сумму 3 089 886,86 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 16.03.2010, N 2 от 16.03.2010 года на общую сумму 3 089 886,86 рублей были направлены ООО "Стропъ" для подписания МБЛПУ "Родильный дом N 2", однако, данные акты подписаны не были в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ. С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Стропъ" работ по муниципальному контракту N Р2-7/09 от 28.09.2009 года и дополнительных работ по Ведомости дополнительно выполненных объемов работ по текущему ремонту помещений МЛПУ "Родильный дом N 2", Арбитражным судом Кемеровской области была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 257-02/ССТЭ от 16.08.2012 года при проведении текущего ремонта ООО "Стропъ" выполнены строительные работы на сумму 2 268 992 рублей, при этом стоимость некачественно выполненных работ составляет 530 753 рублей.

Принимая во внимание указанное, учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО "Стропъ" работ на сумму 1 738 239 рублей, сложившуюся из разницы стоимости некачественно выполненных работ 530 753 рублей и стоимости выполненных работ на сумму 2 268 992 рублей (530 753 рублей - 2 268 992 рублей=1 738 239 рублей) правомерен, основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и доказательствах, полученных в подтверждение изложенных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненные ООО "Стропъ" работы на сумму 1 738 239 руб. используются МЛПУ "Родильный дом N 2" для осуществления основного вида деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют для МЛПУ "Родильный дом N 2" потребительскую ценность.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя МБЛПУ "Родильный дом N 2" о вызове и допросе эксперта, давшего заключение N 257-02/ССТЭ от 16.08.2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Заключение эксперта по существу стороной оспорено не было, признав удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным, суд правомерно отказал в вызове и допросе эксперта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Результат работ, осуществленных ООО "Стропъ" подателем жалобы принят и используется, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для удержания суммы в размере 1 383 239 рублей, сложившейся с учетом ее частичной оплаты, у МЛПУ "Родильный дом N 2" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы относительно того, что исполнитель самостоятельно заменил часть предусмотренных сметой работ на иные и предъявил заказчику ведомость об их исполнении без какого либо согласования на выполнение данных работ, что их цена и затраченных материалов заказчику не предъявлялись, признается несостоятельным.

Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что замена работ и материалов, предусмотренных сметой, привела к невозможности использования помещений для целей и задач Родильного дома, поскольку невозможно выполнить и соблюсти требования санэпиднадзора и провести надлежащую обработку поверхностей помещений, никакими доказательствами не подтверждено, как не подтверждено и то, что работы, которые выполнены качественно, невозможно использовать и эксплуатировать до момента устранения в полном объеме допущенных нарушений и дефектов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

МЛПУ "Родильный дом N 2" было уведомлено о том, что 17.10.2011 года между ООО "Стропъ" и ООО "Дом Модерн Технолоджи" был заключен договор об уступке требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела, сумма права требования долга по оплате МЛПУ "Родильный дом N 2" выполненных работ была уточнена в соответствии с экспертным заключением АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 257-02/ССТЭ.

Муниципальный контракт на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.09.2009 года N Р2-7/09, заключенный между МБЛПУ "Родильный дом N 2" и ООО "Стропъ" был расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 года по делу N А27-10645/2010.

Вместе с тем, прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки прав требования признан соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Дом Модерн Технолоджи" о взыскании с МБЛПУ "Родильный дом N 2" суммы неосновательного обогащения в размере 1 383 239 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-5369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко