Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1827/13 по делу N А27-5369/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-5369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" (ответчика) на решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-5369/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 63, а, ИНН 2221181983, ОГРН 1102225012010) к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" (654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Ижевский, 16, ИНН 4218004280, ОГРН 1024201675959) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОПЪ" (115477, г. Москва, ул. Деловая, 11, стр. 1, ИНН 7724505986, ОГРН 1047796108667) о признании ничтожным договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СТРОПЪ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" (далее - общество "Дом Модерн Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" (далее - учреждение) о взыскании 1 383 239 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком фактически выполненными работами истца без их оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОПЪ" (далее - общество "СТРОПЪ").

В процессе рассмотрения дела учреждение предъявило к обществу "Дом Модерн Технолоджи" и обществу "СТРОПЪ" встречный иск о признании ничтожным договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011 (далее - договор цессии).

Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества "Дом Модерн Технолоджи" удовлетворены, а в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку работы были выполнены на основании муниципального контракта на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.09.2009 N Р2-7/09 (далее - контракт).

Кроме того, считает неверным вывод судов о согласовании обществом "СТРОПЪ" выполнения дополнительных работ, так как представитель учреждения неоднократно указывал на то, что работы были предъявлены указанным лицом только после их выполнения.

Находит необоснованным вывод судов о злоупотреблении правом ответчиком, указывая, что акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ ввиду самовольного выполнения подрядчиком работ.

Заявитель также полагает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не используется для осуществления уставной деятельности в связи с тем, что при допущенных подрядчиком нарушениях и дефектах использовать данный результат не представляется возможным.

Указывает, что если считать учреждение неосновательно обогатившимся, то у общества "СТРОПЪ" не было права, которое могло перейти по договору цессии к обществу "Дом Модерн Технолоджи".

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Общество "Дом Модерн Технолоджи", учреждение, общество "СТРОПЪ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между учреждением (заказчиком) и обществом "СТРОПЪ" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона (протокол от 15.09.2009 N 087/ОРЗ) контрактом подрядчик обязался на свой страх и риск по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить общестроительные и специальные работы согласно локальному сметному расчету NР/Д 2-07/09 отдела контроля цен и смет администрация города Новокузнецка N 802 от 06.08.2009 и сдать заказчику результаты работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Начало производства работ - не позднее 28.09.2009, окончание производства работ - не позднее 17.11.2009.

По условиям пункта 3.1 контракта цена работ определена на основании результатов открытого аукциона в сумме 2 050 496 руб. 21 коп., является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия контракта.

В пункте 3.2 контракта закреплено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов объема в случае необходимости в дополнительных работах или при отпадении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик вносит 10 процентную предоплату в течение 20 календарных дней с момента его заключения, оставшиеся 90 процентов - после выполнения всех работ в полном объеме согласно представленным сметам, актам выполненных работ и актам на скрытые работы.

Выполнив работы на общую сумму 3 444 888 руб. 70 коп., общество "СТРОПЪ" направило учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2009, N 1 от 16.03.2010, N 2 от 16.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 без даты, N 1 от 16.03.2010, N 2 от 16.03.2010.

Из указанных документов ответчик подписал только акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 355 001 руб. 35 коп., которую оплатил.

Остальные акты и справки на сумму 3 089 886 руб. 86 коп. заказчиком подписаны не были в связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ.

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10645/2010 по иску учреждения к обществу "СТРОПЪ" контракт был расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком работ в согласованные сроки, наличием недостатков и отступлением от проектной документации.

По договору цессии общество "СТРОПЪ" (цедент) уступило обществу "Дом Модерн Технолоджи" (цессионарию) в полном объеме свое право требования от дебитора - учреждения исполнения обязательств по оплате за строительные материалы и выполненные работы по контракту на сумму 3 089 888 руб. и управомочило цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем поставить в известность дебитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии к цессионарию переходит право требования от дебитора исполнения основного обязательства, уплаты процентов, неустойки и иных предусмотренных законом требований, связанных с передаваемым по настоящему договору правом.

О состоявшейся уступке права истец уведомил учреждение (квитанция от 18.10.2011 N 36016).

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для предъявления обществом "Дом Модерн Технолоджи" в суд настоящего иска.

Считая договор цессии ничтожной сделкой, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора цессии недействительным в силу того, что на момент его заключения контракт уже был расторгнут и обязательства по нему прекращены.

При удовлетворении требований общества "Дом Модерн Технолоджи" и отказе в удовлетворении встречного иска учреждения, суды исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца и отсутствия правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему, качеству и стоимости выполненных ООО "СТРОПЪ" работ, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначил проведение строительной экспертизы, которую поручил автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 257-02/ССТЭ от 16.08.2012 обществом "СТРОПЪ" выполнены работы на сумму 2 268 992 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 530 753 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с экспертным заключением, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела выполнения обществом "СТРОПЪ" работ на сумму 1 383 239 руб., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью некачественных работ (2 268 992 руб. - 530 753 руб. = 1 383 239 руб.).

Поскольку выполненные обществом "СТРОПЪ" работы используются учреждением для осуществления основного вида деятельности и имеют для него потребительскую ценность, то, как правильно указали суды, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы в размере 1 738 239 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая принятие и использование учреждением всех выполненных работ, в том числе дополнительных, что зафиксировано в ведомости дополнительно выполненных работ по текущему ремонту помещений родильного дома, утвержденной главным врачом, суды сделали правильный вывод о том, что 1 383 239 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что подрядчик самостоятельно заменил часть предусмотренных сметой работ на иные и предъявил заказчику ведомость об их исполнении без какого-либо согласования на выполнение спорных работ.

Сам факт подписания учреждением ведомости дополнительно выполненных работ свидетельствует о согласовании ответчиком этих работ с подрядчиком, причем не имеет значения, что ведомость подписана после выполнения обществом "СТРОПЪ" указанных в ней работ.

Отсутствие в контракте согласованного сторонами условия о проведении иных работ, на что ссылается ответчик, не лишает общество "Дом Модерн Технолоджи" права требовать оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Помимо этого ответчиком не доказано, что замена работ и материалов привела к невозможности использования и эксплуатации помещений родильного дома.

Оспаривая факт использования работ подрядчика стоимостью 1 383 239 руб. и их потребительскую ценность для родильного дома, учреждение не представило соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка заявителя на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как работы выполнены истцом на основании контракта, не принимается во внимание суда кассационной инстанции ввиду того, что требования заявлены об оплате фактически выполненных работ.

Отклоняется довод учреждения о том, что к обществу "Дом Модерн Технолоджи" не перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в пункте 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По делу N А27-10645/2010 установлено выполнение обществом "СТРОПЪ" подрядных работы в марте 2010 года, то есть до момента расторжения муниципального контракта.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судами в соответствии с частью 2 статьи 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Поэтому аргументирован вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии и о том, что обществу "Дом Модерн Технолоджи" право требования передано по договору цессии надлежащим образом.

Что касается утверждения ответчика о неправомерном применении к нему судами положений статьи 10 ГК РФ, то оно несостоятельно.

Суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Как следует из названной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин