Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11582/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2012) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8999/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130) к открытому акционерному обществу Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ОГРН 1027200802958, ИНН 7203072300) о взыскании задолженности и пени в размере 4 780 439 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РегионСистем", ОАО Тюменское агентство "Роспечать" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее - ООО "РегионСистем", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 4 393 766 руб. 08 коп., пени в размере 386 673 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 393 766 руб. 08 коп. долга, 351 501 руб. 28 коп. пени.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8999/2012 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 4 393 766 руб. 08 коп. долга, 351 501 руб. 28 коп. пени, 46 557 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 345 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком не была получена претензия истца о неисполнении обязательств, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях договора поставки (с отсрочкой платежа) от 03.05.2012 N РО815 (далее - договор поставки) (л.д. 14-17), по условиям которого истец (поставщик) передаёт, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает в течение 15 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счета-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой.

Стороны договорились при этом, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от общей суммы задолженности (пункт 7.2.).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела (л.д.18-66).

Со своей стороны ответчик произвёл частичную оплату полученного товара, вследствие образовалась задолженность в сумме 4 393 766 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2012 N 51 с требованием оплаты задолженности с учётом пени (л.д. 70-72).

Письмом от 17.08.2012 N 190/28 ответчик со ссылкой на договор поставки указал о наличии у него по состоянию на 17.08.2012 общей суммы задолженности в размере 4 393 766 руб. 08 коп. (л.д. 73) и будущей оплате долга в размере 1 000 000 руб. в срок до 24.08.2012, а также просил согласия на последующую оплату долга в размере 70 000 руб. ежедневно.

Затем истец вновь направил ответчику претензию от 28.08.2012 N 77 о погашении задолженности в сумме 4 393 766 руб. 08 коп. и пени, поскольку со стороны ответчика неоднократно нарушались графики оплаты, несмотря на предоставление нескольких гарантийных писем (л.д. 75-76).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объёме, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт передачи товара и сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии его требованиям закона и условиям пункта 7.2. договора поставки.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в пункте 7.4. договора поставки.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

В пункте 7.4. договора поставки, на который ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, установлено, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора путём переговоров. В случае недостижения соглашения спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Одного только указания в договоре на стремление разрешать споры путём переговоров недостаточно, для того чтобы считать установленным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как такой порядок должен содержать конкретные условия претензионного урегулирования, как минимум сроки предъявления и рассмотрения претензий. Сторонами в договоре претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора установлен не был.

Поэтому у истца отсутствовали основания для соблюдения претензионного порядка в соответствии с условиями пункта 7.4. договора.

Тем не менее, до обращения в суд с настоящим требованием истец дважды направлял ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-8999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина