Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-246/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-16594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Шихова К.К. по доверенности N 25 от 15 июня 2012 года, от ИП Поддубной И.Ю. по доверенности N 1 от 07 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (N 07АП-246/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года по делу N А27-16594/2012 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСтрой" (ОГРН1105404000790), правопреемник - индивидуальный предприниматель Поддубная Ирина Юрьевна (ОГРНИП 311547615200457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (ОГРН1054221006003)

о взыскании 471 144,44 руб. задолженности, 27 702 руб. 64 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСтрой" (далее - ООО "СибИнтерГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ООО "Кузнецкпищестрой") о взыскании 471 144,44 руб. задолженности, 27 702 руб. 64 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кузнецкпищестрой" в пользу ООО "СибИнтерГазСтрой" взыскано 471 144,44 руб. задолженности, 25 159,11 руб. пени, всего 496 303,55 руб., а также 12 910,77 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "СибИнтерГазСтрой" в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 771 144,44 руб. не содержат ни подписи генерального директора ответчика, ни печати. Доказательств того, что в адрес ответчика были представлены акт выполненных работ и справки о стоимости работ, и что ответчик отказался от приемки этих работ, истец не представил. По мнению апеллянта, направление истцом в адрес ответчика корреспонденции, а именно ценного письма (квитанция N 32981 от 20.01.2012) с описью вложения не свидетельствует о соблюдении сторонами правил статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ.

ООО "СибИнтерГазСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы оспорило, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

18 февраля 2013 года от истца поступило заявление о его замене на правопреемника ИП Поддубную И.Ю. в связи с заключением 01 февраля 2013 года договора цессии N 2. К заявлению приложены доказательства направления его ответчику, договор цессии N 2 (уступки прав) от 01 февраля 2013 года, направленное ответчику уведомление об уступке прав от 01 февраля 2013 года, копия выписки из ЕГРИП от 20 декабря 2012 года.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену истца ООО "СибИнтерГазСтрой" на его правопреемника ИП Поддубную И.Ю.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11-2011/к/11/ПР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: комбикормовый завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0201004:120, Кемеровская область, Прокопьевский район, с правой стороны автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск.

Дополнительным соглашением N 1 к договору определен комплекс работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий производственного корпуса на отметках 4,8-м, 5,8-м, 11,4-м, 17,8-м, 22,8-м, 28,8-м (включающий в себя монтаж профлиста по металлическим балкам, заготовок армокаркасов, армирование, бетонирование, шлифовка поверхностей под полимерное покрытие), общей площадью 2133кв.м на объекте комбикормовый завод.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 085 578,39 руб. и отражена в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 5-1/ПЖБ/ККЗ. При этом стоимость работ не включает в себя стоимость материалов, поставляемых генподрядчиком.

05.07.2011 истцу передан проект производственного корпуса, строительная площадка.

Платежным поручением N 233 от 07.07.2011 ответчик оплатил аванс в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено начало производства работ в течение трех рабочих дней с даты поступления аванса, окончание в течение 50 рабочих дней с даты начала.

В связи с не подписанием со стороны генподрядчика акта формы КС-2 на сумму 771 144,44 руб., соответствующий акт подписан истцом в одностороннем порядке и предъявлен к оплате.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о выполнении работ, мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, в связи с чем у ответчика наступила обязанность оплатить результат работы в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве подтверждения доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ представлена почтовая квитанция N 32981 с описью вложения, согласно которой в адрес ответчика направлены акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 771 144,44 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Апеллянт ссылается на то, что указанные документы не подтверждают, что в адрес ответчика были представлены акт выполненных работ и справка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции пороки описи вложения, сами по себе не свидетельствуют о том, что почтовое вложение ценного письма не содержало настоящие документы, а также не опровергают обстоятельства получения соответствующей корреспонденции ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, которые обоснованно признаны судом первой инстанции дополнительным доказательством выполнения спорного объема работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 471 144,44 руб. задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет пени обоснованно указал на неверный период просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая период просрочки 178 дней (с 29.02.2012 по 25.08.2012), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 25 158,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-16594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк