Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-249/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2013) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-9810/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Флагман" (ОГРН 1027201592417, ИНН 7215007760) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 25/09 от 01.12.2009 в размере 380 898 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Флагман" (далее - ЗАО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - Компания, ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.12.2009 N 25/09 в размере 380 898 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-9810/2012 исковые требования удовлетворены; с Компании в пользу ЗАО "Флагман" взысканы 380 898 руб. основного долга, 10 617 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 898 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом (ООО "Флагман") при заявлении требования о взыскании задолженности не учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 110 000 руб. на основании платежных поручений от 04.07.2012 N 623, от 10.07.2012 N 651, от 29.08.2012 N 893.

Кроме того, податель жалобы заявил о предоставлении Компании рассрочки уплаты задолженности, в связи с тем, что единовременная уплата задолженности негативно скажется на деятельности ответчика, являющегося сельскохозяйственным предприятием.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Флагман" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, ЗАО "Флагман", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исходил из доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

ЗАО "Флагман" в подтверждение факта оказание услуг в дело представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 26.02.2010 на сумму 35 963 руб., от 26.03.2010 на сумму 36 457 руб., от 27.05.2010 на сумму 60 180 руб., от 27.06.2010 на сумму 67 231 руб., от 30.09.2010 на сумму 73 770 руб., от 26.10.2010 на сумму 77 462 руб., от 31.12.2010 на сумму 81 877 руб. (листы дела 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Также истцом представлены соответствующие накладные, подписанные заказчиком (листы дела 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 538 от 26.02.2010, N 551 от 26.03.2010, N 642 от 27.05.2010, N 643 от 27.06.2010, N 691 от 30.09.2010, N 734 от 26.10.2010, N 833 от 31.12.2010 (листы дела 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Ответчиком услуги были оплачены частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 503 от 31.05.2012 (лист дела 50).

Кроме того, согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 задолженность ответчика составила 253 017 руб., по состоянию на 31.12.2010 - 480 898 руб. (листы дела 48-49).

Представленные акты сверок подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг составила 380 898 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма основной задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2009 N 25/09 в связи с частичным погашением в размере 110 000 руб. составляет 270 898 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в качестве основания для уменьшения размера задолженности на 110 000 руб. ссылается на платежные поручения от 04.07.2012 N 623 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2012 N 651 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2012 N 893 на сумму 10 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ЗАО "Флагман" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Компании о взыскании задолженности в сумме 360 790 руб. по договору оказания услуг от 01.01.2011 N 02/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7962/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования ЗАО "Флагман" удовлетворены частично; с Компании в пользу ЗАО "Флагман" взысканы 200 790 руб. и 5 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, при рассмотрении дела N А70-7962/2012 ответчик ссылался на частичное погашение задолженности в сумме 160 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 04.07.2012 N 623, от 10.07.2012 N 651, от 29.08.2012 N 893, от 31.05.2012 N 503.

С учетом частичной оплаты на основании указанных платежных поручений сумма заявленных требований ЗАО "Флагман" была снижена до 200 790 руб.

Таким образом, платежные поручения от 04.07.2012 N 623 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2012 N 651 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2012 N 893 на сумму 10 000 руб. уже были учтены судом для уменьшения размера задолженности по договору от 01.11.2011 N 02/11.

В связи с чем они не могут являться основанием для уменьшения задолженности по договору от 01.12.2009 N 25/09.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-9810/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист (то есть судом первой инстанции) в порядке, установленном процессуальным законодательством, по ходатайству заинтересованного лица.

Необходимость (возможность) предоставления такой отсрочки (рассрочки) не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-9810/2012 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2013) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова