Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-39405/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-125133/12-145-514

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Речфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г.

по делу N А40-125133/12-145-514, принятого судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "Речфлот" ( ОГРН 1107746939651, 123022, Москва г., 1905 года ул., 10, стр.1 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве ( ОГРН 1047725054464, 125373, Москва г., Походный проезд, домовл.3, стр.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 0001249, представления от 31.08.2012,

при участии:

от заявителя: Мамонов С.А. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: Токарь С.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 3, уд. УР N 515930;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речфлот" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - ответчик, МИФНС) от 31.08.2012 N0001249 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, представления от 31.08.2012.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих доступ организации к фискальной памяти ККТ; в протоколе и постановлении указан не существующий адрес; представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении административного дела, поскольку получение вызовов производилось секретарем Козловой О.В., которая не полномочна принимать корреспонденцию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, на основании поступившей жалобы потребителя Алимурадова Ш.Г., в период с 18.07.2012 г. по 29.08.2012 г. были проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники (далее ККТ), порядком и условиями её регистрации и применения, в отношении ООО "Речфлот".

При проведении контрольных мероприятий использовался кассовый чек, принадлежащей заявителю, N 4678 на общую сумму 150 руб. 00 коп. от 03.07.2012 года, криптографический проверочный код (далее КПК) 00000579 # 018032, ЭКЛЗ 0877176962, отпечатанный на ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 принадлежащей ООО "Речфлот".

Заявитель осуществляет пассажирские перевозки на водном транспорте (экскурсионная, прогулочная и туристическая деятельность). ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 зарегистрирована на обособленное подразделение ООО "Речфлот" ИНН 7703732106 КПП 774345001.

С использованием программно-аппаратных средств ЗАО "Атлас-Карт", была проведена проверка криптографических данных вышеуказанного чека. Проверкой установлено, что КПК данного чека не соответствует другим реквизитом. КПК чека имеет не верное значение, что по мнению инспекции свидетельствует об использовании при работе ККТ устройства (программы) предназначенного для корректировки (уничтожения, блокировки, модификации) данных, обязательных для регистрации и хранения в фискальной памяти ККТ, а также блоке ЭКЛЗ.

В соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в ККМ Утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам - Протокол от 25 июня 2002 г. N 4/69-2002:

- 1.4. Номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК.

- 4.3.1. Все фискальные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые на ККМ после активизации ЭКЛЗ, а также отчет итогов активизации завершаются строкой, содержащей номер КПК - 8-разрядное десятичное число с ведущими нулями и значение КПК - 6-разрядное десятичное число с ведущими нулями, разделенные символом "#".

КПК используемого при проведении проверки кассового чека - N 00000579 # 018032. КПК закрытия смены N 412 от 03.07.2012 г. (Z-отчета) - N 00000568 # 003312. Таким образом несмотря на более раннюю дату, номер КПК используемого кассового чека значительно больше, чем номер КПК закрытия смены N 412 от 03.07.2012 г.(г-отчета).

Кроме того в контрольной ленте блока ЭКЛЗ N 0877176962 ККТ "Штрих-Мини-К, заводской N 00085468" смены N 412 от 03.08.2012 г., вышеуказанный кассовый чек на сумму 150 руб. 00 коп. не отражен. Данная сумма в фискальной памяти ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 не учтена.

Таким образом, ответчик и суде первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество использовало ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00085468 в не фискальном режиме, что является нарушением п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

29.08.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 0001249 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копию извещения приняла секретарь Общества Козлова О.В. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Распределение обязанностей по получению корреспонденции внутри юридического лица не свидетельствует об отсутствии доказательств уведомления Общества, при наличии доказательств получения документа любым из его сотрудников.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в абзаце 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, п. 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следователь извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена менеджеру ООО "Речфлот" Аттесову А.Х. 30.08.2012.

31.08.2012 МИФНС вынесено оспариваемое постановление N 0001249, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусморенного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно с постановление ответчиком вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела об административном правонарушении.

Указание неправильного адреса в протоколе и постановлении об административном правонарушении суд расценивает как не носящее носит технический характер, поскольку оно не создало препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается сам факт проведения ответчиком проверки заявителя по месту нахождения павильона по продаже билетов, в связи с чем обстоятельства дела являются установленными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-125133/12-145-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева