Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2992/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-121194/12-157-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-121194/12-157-1140,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" (ОГРН 1037739143606, ИНН 7709021532)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1028-д

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" (далее - ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР") о выселении из нежилого помещения общей площадью 1253,3 кв.м. (подвал, пом.1, 1-й этаж, пом.1, комн.1-6, пом.1У, комн.1, к.А, 2-й этаж, пом.1, к.1-32, к.А, 3-й этаж, пом.1, к1-32, к.А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр.1 и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить ответчика нежилого помещения общей площадью 140,34 кв.м. (1-й этаж, пом.1, комн.1-6, 3-й этаж, пом.1, к.1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр.1. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-121194/12-157-1140 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик правомерно пользовался спорным нежилым помещением, при этом ссылается на то, что освободить спорное помещение может только при наличии согласия на совершение указанных действий со стороны органов ФСБ РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя Порядиной М.А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.03.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" (Арендатор) заключен договор N 1-250/07 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 1253,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д.27, стр.1, для использования под производство товаров народного потреблении (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.06.2008 г.).

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 1 марта 2007 г. по 28 февраля 2012 г. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 08.07.2008 г.

Указанное помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" по истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со статей 610 Кодекса каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущества города Москвы 25.04.2012 г. направил в адрес ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" уведомление N 01-12/002315, в котором сообщил о том, что отказывается от договора аренды от 26.03.2007 г. N 01-250/07 и предлагает освободить арендуемое помещение, передав его в освобожденном виде Арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что Арендатор частично освободил арендованные помещения площадью 1112,9 кв.м., передав их по акту от 04.12.2012 г. Арендодателю.

Поскольку ответчик занимаемые помещения площадью 140,4 кв.м. не освободил, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований у ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" занимать спорное недвижимое имущество, принял решение о выселении последнего из вышеназванных нежилых помещений.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что правомерно пользовался спорным нежилым помещением, поскольку истец препятствовал ему в своевременной сдаче спорных помещений.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик к установленному в уведомлении об отказе от договора сроку, т.е. к 01.08.2012 г. освободил арендованные помещения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ответчика от 02.08.2012 г. также не подтверждает ни факт освобождения ответчиком занимаемых помещений, ни направления им в адрес истца актов приема-передачи недвижимого имущества и доказательством, которое бы свидетельствовало о том, что истец препятствует ответчику в возврате имущества, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освободить спорное помещение может только при наличии согласия на совершение указанных действий со стороны органов ФСБ РФ, документально не подтвержден, вследствие чего судебной коллегией не принимается; основания полагать, что в спорном нежилом помещении располагается имущество с особым режимом пользования, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 610 пункта 1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Департаментом имущества города Москвы требования и принял решение о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВХФ "АЛЕКСАНДР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-121194/12-157-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова