Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1794/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-104969/12-153-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-104969/12-153-1076, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Коммерция"( ОГРН 1021301116594, 430000, Мордовия Респ, Саранск г, Богдана Хмельницкого ул, 1"а")

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125047, Москва г., Миусская Площадь, 3, стр.4)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Пиксаева Е.В. по доверенности от 03.07.2012;
от ответчика:	Баладина В.Б. по доверенности от 26.12.2012 N 72;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Коммерция " (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате уплаченной государственной пошлины.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчиком юридически значимое действие в отношении Общества произведено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 года исх. N 59 ООО "Коммерция" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

К заявлению ООО "Коммерция" от 07.10.2011 года исх. N 59 было приложено платежное поручение N 187 от 11.07.2011 на сумму 500 000 руб.

Письмом N 22045/01-02 от 26.10.2011 Росалкогольрегулирование сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии со ссылкой на ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Письмом от 02.03.2012 N 15, поступившим в Росалкогольрегулирование 07.03.2012, ООО "Коммерция" просило произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 000 руб., поскольку ООО "Коммерция" прекратило деятельность.

Письмом N 15457/01-02 от 25.07.2012 ответчике отказал в возврате государственной пошлины, указав на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины и приобщенных к лицензионному делу документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Росалкогольрегулирование с соответствующим заявлением о выдаче лицензии.

При указанных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины заявителю, что свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-104969/12-153-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов