Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-970/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-108569/12-106-508

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Ярославля

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-108569/12-106-508, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ИФНС России N 4 по г. Москве

к ИФНС России по Дзержинскому р-ну г.Ярославля, ООО "БУМ" (ОГРН 1117602000504),

3-и лица: Кочи Вадим Юрьевич, МИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании:

незаконным решения от 06.02.2012 N 180 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.02.2012 (ГРН 2127602011106) в отношении ООО "Бум";

недействительной записи за ГРН 2127602011106 от 06.02.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Бум";

недействительным пункта 2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Созинов М.О. (удостоверение УР N 701985);

от ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Ярославля - не явился, извещен;

от ООО "БУМ" - не явился, извещен;

от Кочи В.Ю. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г.Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - ответчик), ООО "Бум" (общество) о признании незаконным п.2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества; недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 06.02.2012 N 180, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 ГРН 2127602011106 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бум" (ОГРН 111760000504); признании недействительной записи за ГРН 2127602011106 от 06.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Бум".

Заявитель обосновал свои требования тем, что указание заведомо ложных или вымышленных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица. Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. Полагает, что решение, принятое общим собранием участников общества, об изменении заведомого вымышленного (либо по иным причинам не соответствующего возможности действительного расположения там юридического лица) адреса местонахождения общества не может являться соответствующим гражданскому законодательству. При этом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливается круг лиц, имеющих право вмешиваться в организационное дело общества, но данное право предоставляется Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так как затрагиваются публичные интересы в связи с предоставлением недостоверных сведений о местонахождении общества. Незаконная миграция юридических лиц заведомо приводит к невозможности проведения в отношении хозяйствующих субъектов налоговых проверок, а соответственно, взыскания налогов в бюджет. Такого рода изменения в ЕГРЮЛ дают возможность недобросовестным участникам экономических отношений уклоняться от уплаты налогов. Не оспаривая по существу утверждение ответчика об отсутствии у него права на проведение правовой экспертизы документов, указывает на то, что, поскольку запись вносится на основании решения органов юридического лица, в данном случае, о смене адреса, а данное решение ничтожно, даже если эти обстоятельства выяснены позднее, то наличие записи в ЕГРЮЛ о несоответствующем действительности адресе приводит к недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а, следовательно, подлежит признанию недействительной.

ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице у налогового органа отсутствовали; все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, были представлены. Ссылается на то, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах общества и в заявлении, возлагается именно на лицо, обращающееся в регистрирующий орган, при этом налоговый орган не наделен правом на проверку достоверности указанных сведений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворил в части, признав незаконным п.2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества, признав недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 06.02.2012 N 180, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 ГРН 2127602011106 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бум" (ОГРН 111760000504).

В удовлетворении требований о признании недействительной записи за ГРН 2127602011106 от 06.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Бум" отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в качестве основных доводов указывает, что сохранение в качестве юридического адреса нового адреса ООО "БУМ" сделает невозможным проведение проверок в отношении указанной организации, взыскание налогов в бюджет; общество представило в Инспекцию заведомо недействительные сведения о своем новом адресе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что непонятна логика суда первой инстанции относительно возможности осуществления налогового контроля в г.Ярославле, где организация уже не находится; что судом не доказана заведомость представления недостоверных сведений, поскольку при регистрации нового адреса не проводится проверка его действительности; что нельзя говорить о заведомости применительно к ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, а лишь применительно к налогоплательщику; что в соответствии с п.2 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае выявления грубых нарушений закона налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица; что возврат организации в налоговый орган по прежнему юридическому адресу в случае предоставления неверных сведений о новом адресе законом не предусмотрен; что в п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.2011 N ВАС-13536/10 указано, что представление ненадлежащим образом оформленных документов влечет отказ в государственной регистрации, однако суд первой инстанции делает вывод, что поскольку в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля представлены недостоверные сведения о месте нахождения органов управления ООО "БУМ", постольку решение Инспекции недействительно.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, МИФНС России N 46 по г.Москве и общества, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворенных требований с отказом в этой части.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в налоговый орган протоколу общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012, общество пунктом 2 протокола изменило местонахождение общества на адрес: 119019, г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1-1А, офис 24.

В порядке, установленном законодательством, ООО "Бум" обратилось в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

После рассмотрения представленных документов ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение от 06.02.2012 N 180, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 ГРН 2127602011106 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бум" (ОГРН 111760000504)

После постановки на учет данного юридического лица по месту его государственной регистрации - ИФНС России N 4 по г.Москве, налоговым органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что дом, в котором якобы располагается ООО "Бум", представляет собой непригодное не только для расположения там офиса общества, но и невозможное для нахождения людей здание (без пола, дверей, полового покрытия и т.д.), о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии, поскольку с ноября 2011 года здание находится на капитальном ремонте.

Согласно пояснениям собственника здания - Кочи Вадима Юрьевича, (Свидетельство на праве собственности от 27.10.2011 N 77-АН 466497), кому-либо помещения в ремонтируемом здании не передавались, никаких юридических действий не осуществлялось, тем более не заключался договор аренды с ООО "Бум" по причине нахождения здания на ремонте.

Так же Кочи В.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве представлено заявление от 11.03.2012, в котором он просит без его письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: 119019, г.Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1-1А, офис 24.

Согласно составленному Акту от 05.07.2012, инспекцией не установлено и местонахождение органов управления юридического лица ООО "Бум" по адресу: 119019, г.Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1-1А, офис 24, по причине отсутствия помещения как такового, в котором они могли быть расположены.

Руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 934-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.ст.1, 4, ч.1 ст.17, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23, ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.2 ст.52, п.п.2,3 ст.54 ГК РФ, ст. 4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", Положением, утвержденным постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения ФНС", Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-13536/10, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

Судом также указано, что даже на момент проверки здания в июле 2012 года оно находилось в непригодном для нахождения в нем людей, а тем более, организации офисов состоянии, что также свидетельствует о заведомо недостоверном указании ООО "Бум" данного здания в качестве своего нового юридического адреса в январе 2012 года; что данные обстоятельства в настоящем конкретном случае в совокупности свидетельствуют о предоставлении обществом в налоговый орган заведомо несоответствующих действительности сведений; что решение общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 об изменении местонахождения общества на адрес: 119019, г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1-1А, офис 24, оформленное п.2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012, не соответствует требованиям законодательства, а соответственно, является незаконным, в связи с чем требование налогового органа о признании недействительным п.2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества, является обоснованным; что поскольку в данном случае обществом были представлены недостоверные сведения местонахождения органов управления ООО "Бум" по адресу: 119019, г.Москва, ул.Арбат, д.4, стр.1-1А, офис 24, что установлено судом, а у налогового органа формально на момент принятия решения основания для отказа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имелись по причине отсутствия прав на проведение правовой экспертизы, суд, с учетом признания решения общества о смене адреса недействительным, противоречащим закону, считает необходимым признать недействительным и решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ; что положения действующего законодательства, устанавливающие ответственность лиц, обратившихся в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, за предоставление недостоверных сведений, в данных конкретных обстоятельствах (при отсутствии места нахождения общества в принципе), применить невозможно; что у контролирующих, налоговых органов, отсутствует возможность проверки деятельности юридического лица, его исполнительных органов, взыскание налогов в бюджет и т.д., привлечения как общества, так и его руководителей к административной ответственности, последующей ликвидации без причинения ущерба государству, в связи с наличием задолженности по уплате налогов в бюджет; что, в этой связи, предоставление заведомо ложных или вымышленных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица; что отсутствие у регистрирующего органа как обязанности, так и права на проведение правовой экспертизы подаваемых для регистрации документов, не может служить основанием для уклонения недобросовестных юридических лиц от своей обязанности по соблюдению законодательства, в том числе, налогового.

Отказывая в части, суд первой инстанции указал, что в силу п.п. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что предусмотренных законом норм и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В частности, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку закон не предусматривает возможности признания недействительным протокола (его части) общего собрания участников общества.

Кроме того, у заявителя отсутствует правомочие на оспаривание решения общества, в связи с чем оно не является и самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа.

При этом у регистрирующего органа не было оснований для отказа в принятии решения о регистрации изменений с учетом представления установленного пакета документов.

Предоставление недостоверной информации может влечь установленную законом административную ответственность должностного лица, ее предоставившего (каковой не является признание недействительным решения регистрирующего органа), или ликвидацию юридического лица.

Заявитель целью заявленного требования указывает необходимость защиты публичных интересов, однако при этом не учитывает, что удовлетворение его требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля влечет необходимость внесения соответствующей записи в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о регистрации общества по адресу прежней его регистрации, где оно больше не находится и откуда оно выбыло.

Таким образом, указанная заявителем цель подачи его заявления нивелируется.

По сути, в обоснование нарушения прав заявителя им указывается не решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, которое он просит признать недействительным, а лишь то, что общество на момент проверки фактически не находилось по месту его регистрации и не могло находиться.

Действующее законодательство не предусматривает для признания судом недействительной государственной регистрации изменений предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, таким образом, сам по себе факт представления при регистрации сведений, не соответствующих действительности, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. К иным правовым последствиям можно, в частности, отнести возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке, то есть по решению регистрирующего органа при соблюдении условий, предусмотренных законом (ч.1 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также ответственность в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-108569/12-106-508 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о признании незаконным п.2 протокола общего собрания участников ООО "Бум" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества, о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 06.02.2012 N 180, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 ГРН 2127602011106 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бум" (ОГРН 111760000504) отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи за ГРН 2127602011106 от 06.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Бум" решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова М.Ф. Сабирова