Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3082/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-57452/12-159-528

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Карасевой Н.В. и Комарова Р.А., ООО "Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-57452/12-159-528, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Карасевой Натальи Витальевны, Комарова Романа

Александровича

к Чирину Сергею Юрьевичу

третье лицо: ООО "Альфа-Сервис"

о взыскании 9 927 326 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Карасевой Н.В. - Серов В.И. по доверенности от 14.09.2012, Гошин А.В. по доверенности от 14.09.2012;

от Комарова Р.А. - Серов В.И. по доверенности от 14.09.2012, Гошин А.В. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - Серов В.И. по доверенности от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, которое судом удовлетворено протокольным определением от 01.11.2012 в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Чирина Сергея Юрьевича 9.927.326 руб. 09 коп. убытков, причиненных обществу Чириным СЮ. как генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" до 21 сентября 2011 года путем необоснованной выплаты указанной суммы себе лично.

Ответчик указывает на то, что ни трудовой договор, указанный истцом, ни Дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы и общество подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что суд сделал ошибочный вывод о том. что обоснованность выплаты денежной суммы в размере 9 927 326 рублей, которую Истцы считают убытками, причиненными Ответчиком Обществу, подтверждена копией трудового договора N 666-С/ТД6 от 02.10.2008, якобы заключенного между Обществом и Ответчиком, а также выписками из протоколов общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.08.09г., 23.09.09г., 24.12.10г., 03.03.11г. о выплате Ответчику единовременных премий в размере от 200 000 до 1 000 000 руб.; что такого трудового договора с Ответчиком ООО "Альфа-Сервис" не заключало; что Ответчиком представлена лишь незаверенная копия с копии трудового договора N 666-С/ТД6 от 02.10.2008; что оригинал договора Ответчиком не представлен, и Ответчик оригиналом договора не располагает; что в Личной карточке работника Общества (унифицированная форма Т-2), оформленной на Чирина С.Ю., содержится ссылка на трудовой договор с номером 647-ТД от 02.10.2008; что в ООО "Альфа-Сервис" не проводилось общих собраний участников по рассмотрению вопросов, содержащихся в повестках дня документов, поименованных выписками из Протоколов общих собраний участников от 25.08.09 г., 23.09.09 г., 24.12.10 г., 03.03.11 г., и решений по таким вопросам повестки дня (одобрение выплат единовременных премий генеральному директору) не принималось; что незаверенные копии выписок из Протоколов общих собраний участников Общества от 25.08.09 г., 23.09.09 г., 24.12.10 г., 03.03.11 г. не могут являться допустимым по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательством проведения таких собраний и принятия на них решений, указанных в "выписках"; что выписки, копии которых представлены в материалы дела Ответчиком, заверены физическим лицом Чириным С.Ю., имеющим статус секретаря собрания, а не единоличным исполнительным органом общества, как того требует п.6 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что убытки подтверждены платежными поручениями.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов и общества поддержали доводы и требования жалоб, ответчик возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Альфа-Сервис" по состоянию на 17.10.2011 являлись Карасева Н.В., владеющая долей в размере 34%, Комаров Р.А., владеющий долей 33%, Чирин С.Ю., владеющий долей 33%.

Как указывают истцы в исковом заявлении, 31 мая 2010 г. между ООО "Альфа-Сервис" в лице Генерального директора Чирина Сергея Юрьевича и гражданином РФ Чириным Сергеем Юрьевичем заключено Дополнительное соглашение N "ДС" к трудовому договору от 02.10.2008 N 000225-ТД (далее по тексту - "Дополнительное соглашение").

Дополнительным соглашением Ответчик установил себе должностной оклад в размере 500 000 рублей с 01.06.2010 г.

Согласно Протоколу N 11 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 25 сентября 2008 г. (Приложение N 2), Председателем собрания участников ООО "Альфа-Сервис", на котором Ответчик избран Генеральным директором, была Карасева Наталья Витальевна.

Полномочиями по подписанию договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (Генеральным директором), решением общего собрания участников общества какой-либо из участников не наделялся.

Совет директоров (наблюдательный совет) у ООО "Альфа-Сервис" отсутствует.

Перечень лиц, обладающих правом подписания от имени общества договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, изложенный в ст.40 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, бывший Генеральный директор ООО "Альфа-Сервис" Чирин С.Ю., подписав от имени ООО "Альфа-Сервис" Дополнительное соглашение сам с собой, прямо нарушил требование абз. 2 п.1 ст. 40 Закона.

Дополнительное соглашение заключено Ответчиком с превышением полномочий, установленных законом, следовательно, оно ничтожно.

Таким образом, Ответчик обязан возместить все причиненные убытки, а именно возвратить все денежные средства, полученные с 31 мая 2010 г. по ничтожной сделке (Дополнительному соглашению).

Результатом исполнения ничтожной сделки (Дополнительного соглашения) стало причинение убытков истцам и ООО "Альфа-Сервис", выразившееся в уменьшении стоимости чистых активов ООО "Альфа-Сервис" на сумму, самовольно и незаконно установленную и выплаченную бывшим Генеральным директором самому себе.

21 сентября 2011 г. Ответчик решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" освобожден от должности Генерального директора ООО "Альфа-Сервис".

Размер денежных средств, фактически полученных Ответчиком по сделке (Дополнительному соглашению) посредством безналичного перечисления и подлежащий возврату Истцам, составляет 9 927 326 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что Истцы основывают свои требования на трудовом договоре N 000225-ТД от 02.10.2008 и дополнительном соглашении от 31.05.2010 г., однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, трудовой договор Истцами представлен не был, тогда как Ответчик заявил, что трудовой договор N 000225-ТД он не подписывал, а у него имеется трудовой договор N 666-С/ТД6 от 02.10.2008 г.

В соответствии с п.6.2 трудового договора от 02.10.2008 N 666-С/ТД6 должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 200.000 руб.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал, генеральный директор получает премию, утвержденную Общим собранием участников Общества.

Как следует из представленных Ответчиком выписок из протоколов Общих собраний Участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.08.09, 23.09.09, 24.12.10, 03.03.11, Чирину С.Ю. выплачивались единовременные премии от 200.000 до 1.000.000 руб.

Свои доводы истцы основывают на ничтожности дополнительного соглашения от 31.05.2010 к трудовому договору N 000225-ТД, однако Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации указанного дополнительного соглашения, после чего в судебном заседании 01.11.2012 Истцами данное дополнительное соглашение было исключено из числа доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его правового анализа и правовой квалификации на предмет ничтожности (недействительности).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам Общества.

Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие необоснованное начисление генеральным директором себе денежных средств в спорном размере, как то результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера, материалы проверки и проч., из которых бы следовало, что действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, не доказан размер убытков.

Суд считает, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, на основании которых имелись бы основания для отмены решения и удовлетворения иска.

Заявители требуют возврата в качестве убытков всей суммы, переведенной за указанный истцами период на банковскую карту ответчика.

Однако очевидно, что ответчик исполнял обязанности генерального директора не безвозмездно. Однако ни истцы, ни общество не представили ни один трудовой договор, заключенный обществом с ответчиком.

При этом размер исковых требований должен быть определен и доказан истцами.

Ни истцы, ни общество в доказательство необоснованности получения спорной суммы не представили ни одного документа, из которого следовало бы, какое вознаграждение было в действительности установлено общим собранием участников общества (трудовой договор, штатное расписание, финансовый план учредителей и т.д.).

Доказательств того, что ответчик после его освобождения от должности не передал обществу какие-либо из указанных документов, истцами и обществом не представлено.

В то же время, возражения ответчика так же носят неоднозначный характер. В частности, он указывает, что фактически банковская карта на имя ответчика оформлена Карасевой Н.В., которая перечисляла не нее и получала спорные денежные средства. Однако именно ответчик как генеральный директор обладал информацией о секретных ключах и ЭЦП, то есть указанный довод лишь означает, что он не соответствует действительности либо сам ответчик передал ей указанную секретную информацию, если сам не производил перечисление.

При этом ответчик не указывал, что за все время работы он не получал денежного вознаграждения.

Также ответчик указывает, что хранил оригинал представленного им трудового договора на рабочем месте, потому он его не имеет, как и оригиналы указанных спорных протоколов общих собраний общества. Однако в то же время он изготовил и представил суду оригиналы их выписок, заверив их оттиском печати общества. При этом ответчик, в свою очередь, не представил соответствующий акт, согласно которому в связи с освобождением от должности он передал обществу все документы и печать.

Тем не менее, несмотря на то, что спорные выписки из указанных протоколов общих собраний (оригиналы которых приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку, в том числе, именно на них ответчик основывает правомерность перевода на его карту спорных денежных средств, а истцы и общество отрицают факт проведения этих собраний по вопросам премирования ответчика) подписаны от имени генерального директора общества самим ответчиком, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что указанные выписки на момент рассмотрения настоящего спора не могут быть не приняты во внимание.

Указанные общие собрания не оспорены, а с учетом представления выписок, суд читает недостаточным одного лишь отрицания истцами и обществом факта проведения соответствующих общих собраний по вопросам премирования ответчика.

Решение по настоящему делу может быть пересмотрено в случае представления решения суда о признании указанных общих собраний в части вопросов об увеличении оклада и о премировании ответчика недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-57452/12-159-528 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова М.Ф. Сабирова