Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-21/13

г.Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-16338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 г.

по делу N А76-16338/2012 (судья Васильева Т.Н.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (далее - ООО "ЭкоПласт", общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 2 659 руб. 80 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2011 г.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению фонда, судом не принят во внимание тот факт, что отчетность, представленная ООО "ЭкоПласт", имела недостоверный характер, в частности, в сведениях была неверно указана сумма начисленных и уплаченных страховых взносов (по всем застрахованным лицам).

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены имеющиеся в материалах дела протоколы проверки представляемых сведений, из которых усматриваются все ошибки, допущенные страхователем и которые являются неотъемлемой частью акта камеральной проверки. Учитывая указанное обстоятельство, вывод суда о том, что решение о привлечении к ответственности не содержит оснований для привлечения общества к ответственности, по мнению фонда, не соответствует действительности.

Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что им не доказан факт направления в адрес общества протокола проверки файлов от 21.09.2011 и письма от 26.09.2011 N 08/15475, в то время как факт направления указанных документов в адрес общества подтверждается приобщенным к материалам дела списком заказной корреспонденции, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению факт направления в адрес страхователя указанных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионным органом было установлено, что индивидуальные сведения за 2 квартал 2011 г. (по сроку представления - не позднее 15.08.2011) представлены страхователем посредством почтовой связи 10.08.2011 с ошибками, а именно, данные об уплате страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии не соответствуют фактически поступившим в бюджет средствам, в связи с чем данные не прошли предбазовую проверку.

Фонд ссылается, что поскольку им был выявлен факт представления страхователем недостоверной информации, страхователю посредством почтовой связи были направлены протокол проверки файлов от 21.09.2011 и письмо от 26.09.2011 N 08/15475 об отработке ошибочных индивидуальных сведений (л.д.12-13). В письме от 26.09.2011 N 08/15475 об отработке ошибочных индивидуальных сведений страхователю предлагалось в срок до 17.10.2011 устранить допущенные недостатки и представить откорректированные документы.

Как указывает фонд, откорректированные (исправленные) индивидуальные сведения за 2 квартал 2011 г. страхователем в пенсионный орган не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.11.2011 акта N 201 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2012 фондом вынесено решение N 3, которым ООО "ЭкоПласт" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, - за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 2 659 руб. 80 коп.

Требованием от 13.02.2012 N 07 страхователю предложено в течение 10 календарных дней с момента его получения уплатить сумму финансовых санкций.

В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафа фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 г. при сроке представления - не позднее 15.08.2011 фактически представлены обществом в фонд 10.08.2011.

Как следует из содержания акта проверки и решения о привлечении к ответственности, недостоверность представленных сведений заключается в том, что 10.08.2011 страхователем в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения с ошибками, а именно, уплата страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии не соответствует фактически поступившим в бюджет, в предоставленный двухнедельный срок откорректированные сведения не представлены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат достаточного полного описания обстоятельств правонарушения, а именно, не указано, в чем именно, в каких суммах выражена недостоверность (ложность, искаженность) представленных сведений и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны). В противоречие доводам заявителя никаких ссылок на протокол проверки сведений акт проверки не содержит. При этом протоколы проверки файлов содержат указание на отсутствие ошибок, строки с указанием "уплачено страховая часть", "уплачена накопительная часть" содержат суммы с нарастающим итогом с 01.01.2010, а не за 2 квартал 2011 г.

Кроме того, рассматриваемая ответственность, вопреки утверждениям апеллянта, не может применяться за неустранение ошибок в двухнедельный срок, предоставленный фондом.

Вопреки утверждениям апеллянта, им, в том числе на предложения суда первой инстанции в определениях от 29.08.2012, от 18.09.2012, не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес страхователя были направлены протокол проверки файлов от 21.09.2011 и письмо от 26.09.2011 N 08/15475 об отработке ошибочных индивидуальных сведений.

Представленный в дело список почтовых отправлений от 26.09.2011 не содержит данных о направлении документов в адрес страхователя, поскольку наименования и адреса общества в нем не содержится (л.д.14).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества.

При таких обстоятельствах пенсионным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной ко взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А76-16338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин