Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-442/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-24388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) - Голубев А.В. главный врач (выписка из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Левитан О.Е. (удостоверение, доверенность от 14.12.2012),

от заинтересованного лица администрации г.Перми - Левитан О.Е. (удостоверение, доверенность от 14.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-24388/2012

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, Пермской городской Думе

о признании действий незаконными, решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - АНО "МО "Реалмед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

- незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее департамент) и администрации города Перми (далее - администрация) по сокрытию от руководства Пермского края и Пермской городской Думы информации о факте подтверждения Управлением здравоохранения администрации города Перми необходимости включения недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 в профильное имущество отрасли здравоохранения города Перми;

- незаконными действий департамента по продаже на открытом аукционе имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 общей площадью 883,1 кв.м, в части помещений общей площадью 293,00 кв.м на 1 этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (Литер А);

- незаконными действий департамента по продаже на открытом аукционе имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (Литер Б) общей площадью 384,3 кв.м.

АНО "МО "Реалмед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, проведения открытых аукционов:

- 05.02.2013 по продаже имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литер А) общей площадью 883,1 кв.м (лот N 3)

-12.02.2013 по продаже имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, лит. Б, общей площадью 384,3 кв.м (лот N 8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 суда в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО "МО "Реалмед" направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.12.2012 отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены в совокупности доказательства, представленные заявителем. Не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать помещения, которые продаются на спорных аукционах, и спорные помещения. Судом не приняты во внимание план и экспликация, являющаяся частью договора N 2727-10-М от 21.05.2010, а также письмо департамента в адрес заявителя N СЭД - 19-23-2279 от 06.11.2012, из которых следует, что на аукционах выставлены на продажу именно спорные помещения. Кроме того продажа данных помещений на торгах 05.02.2013 и 12.02.2013 делает бессмысленным рассмотрение настоящего дела по существу, поэтому отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В уде апелляционной инстанции представитель АНО "МО "Реалмед" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что в отношении спорного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, лит. Б, общей площадью 384,3 кв.м Арбитражным судом Пермского края на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято определение об обеспечительных мерах.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором указывает, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по продаже имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Циолковского, 4 Лит.А, общей площадью 883, 1 кв.м (Лот N 3) департаментом проведены в установленном порядке. В отношении данного помещения Арбитражным судом Пермского края уже дважды отказывалось заявителю в применении обеспечительных мер. Кроме того определением арбитражного суда от 01.02.2013 департаменту запрещено совершать действия по продаже на открытом аукционе (назначенном на 12.02.2013) имущества в виде встроенных нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Циолковского, 4 Лит.Б, общей площадью 384,3 кв.м, т.е. ходатайство заявителя в данной части было судом удовлетворено. Также указывает, что недопустимо применении обеспечительных мер в отношении помещения лота N 3, площадью 883,1кв.м. не находящегося в пользовании заявителя на праве аренды. По мнению департамента, судом правомерно указано на невозможность идентифицировать помещения площадью 384,3 кв.м (предположительно входящих в лот N 8) на основании тех доказательств, которые представил заявитель.

Администрация и Пермская городская Дума письменные отзывы не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АНО "МО "Реалмед" заявляя о принятии обеспечительных мер, мотивировала необходимость их принятия тем, что продажа помещений на открытом аукционе приведет к закрытию медицинского комплекса, значительному нарушению медицинской деятельности заявителя, к возникновению сомнений у стратегического инвестиционного партнера. Заявитель ссылается на то, что лишится права на государственную поддержку, ему будет нанесен значительный ущерб. Кроме того, заявитель полагает, что продажа помещений значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом заявитель указал, что является арендатором муниципального имущества на основании договоров аренды объектов муниципального недвижимого имущества: N 2727-10-М от 21.05.2010 в отношении нежилых помещений общей площадью 294,20 кв.м и N 2736-10-М от 28.09.2010 в отношении нежилых помещений общей площадью 384,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, Суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Как указал суд первой инстанции, из приложенного к заявлению извещения о проведении 05.02.2013 открытого аукциона, размещенному на официальном сайте администрации города Перми, следует, что объявлено проведение аукциона по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 883,1 кв.м, что составляет единый неделимый лот под номером 3.

При этом как верно указал суд первой инстанции из выставленного на торги по лоту N 3 имущества в пользовании АНО "МО "Реалмед" на праве аренды находятся помещения общей площадью 293,00 кв.м. Таким образом заявитель оспаривает действия департамента по продаже имущества только в части помещений площадью 293,00 кв.м на 1 этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (Литер А). Поэтому обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по продаже всего имущества по лоту N 3, не соответствует предмету заявленных требований, несоразмерна заявленному требованию, следовательно, не может служить целям обеспечения исполнения судебного акта по оспариванию действий в отношении помещений, которые являются лишь частью выставленного на торги имущества.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание план и экспликацию, являющуюся частью договора N 2727 - 10-М от 21.05.2010, а также письмо департамента в адрес заявителя N СЭД - 19-23-2279 от 06.11.2012, подтверждающие, что на аукционах выставлены на продажу именно спорные помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, АНО "МО "Реалмед" на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, по которому принято оспариваемое определение, не представила в соответствии со ст. 65, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер и доказательств необходимости их принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу N А50-24388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.01.2013 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов