Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-41695/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-128503/12-30-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания"Две Столицы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-128503/12-30-1043, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО"Энергосбережение и Тепловая Автоматика-СФ" (ОГРН 1047796320098)109387, г. Москва, ул. Судакова, 15 стр.1

к ООО"Инвестиционная компания"Две Столицы" (ОГРН 1047796074281 )119607, г. Москва, Мичуринский просп.,51

о взыскании 784.815,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Блошенко Е.В. по доверенности от 12.09.2012;

От ответчика: Пронин А.Н. по доверенности от 21.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Энергосбережение и Тепловая Автоматика-СФ" с исковым заявлением к ООО"Инвестиционная компания"Две Столицы" о взыскании 784 815,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2012 г. по делу N А40-128503/12-30-1043 взыскано с ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" в пользу ООО "Энергосбережение и Тепловая Автоматика - СФ" 521.237 руб. 25 коп. - задолженности, 263.577 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18.969 руб. 31 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционная компания"Две Столицы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО"Энергосбережение и Тепловая Автоматика-СФ"(истец, исполнитель) и ООО"Инвестиционная компания"Две Столицы" ( ответчик, заказчик) заключен договор N 29 от 17.06.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию ИТП по адресу: г.Москва, ул.Тарусская, вл.14,стр.1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 4.400.305,11 руб.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора с момента заключения договора, в течении 5 дней заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от суммы протокола согласования договорной цены, что составляет 2 200 152,56 руб. При выполнении исполнителем работ заказчик подписывает акт сдачи-приема выполненных работ и в 10-тидневный срок производит окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно п. 2.4 договора, работа заканчивается оформлением акта приемки ИТП в эксплуатацию, подписанного инспектором теплоснабжающей организации и Акта сдачи-приемки монтажных работ, подписанного заказчиком.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4.400.305,11 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2009 г., подписанным сторонами без замечаний.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2009 г. на сумму 320.932,14 руб. на выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ, подтверждается актом о приемке выполненных дополнительных работ N 1 от 26.11.2009 г. на сумму 320.932 руб. 14 коп.

Таким образом, согласно вышеуказанным актам, истец выполнил работы на общую сумму в размере 4.721.237,25 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 4.200.000 руб., задолженность ответчика составляет 521.237,25 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 521.237,25 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263.577 руб. 80 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.2.4 договора истец должен был сдать ИТП в эксплуатацию и представить ответчику акт приемки ИТП в эксплуатацию, подписанный инспектором теплоснабжающей организации и совместно с заказчиком оформить акт сдачи приемки монтажных работ, только с этого момента, по мнению заявителя у истца возникает право требовать полной оплаты работ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в 10-тидневный срок с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ, т.е. с 26.11.2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объект сдан во временную эксплуатацию, что подтверждается актом о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 15.03.2011 г. (л.д. 20-21), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2012 г. по делу N А40-128503/12-30-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания"Две Столицы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев