Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1438/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-64237/12-137-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.,

по делу N А40-64237/12-137-578, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 639 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кочеловская Т.Ю. доверенность б/н от 18 апреля 2012 г.;

ответчика: Макаренко И.А. доверенность N НЮ-3-11/492 от 23 ноября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 840.639 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ и частичным отказом от иска).

Решением суда от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее- истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее- ответчик) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования при станции Москва 2 - Митьково Московской железной дороги от 24.04.2008 г. N 2/101.

Согласно п.18 и п.19 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчётный счёт ОАО "РЖД" технологического центра по обработке перевозочных документов (Тех. ПД) Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и списывается с лицевого счета пользователя.

За период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. с лицевого счёта истца было списано ответчиком 736.305 руб. 37 коп. в качестве сбора за пользование железнодорожным путём не общего пользования; сумма рассчитана на основании ежесуточной оплаты за пользование участком железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ответчику, при подаче и уборке вагонов по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что списанная сумма считается неосновательным обогащением.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 24.04.2008 г. N 2/101 является договором оказания услуг или смешанным договором (услуг и аренды), а не договором перевозки и на основании этого сокращённый (годичной) срок исковой давности к правоотношениям сторон не применим.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие прямой причинно - следственной связи между ними.

28.06.2012 г. решением Высшего Арбитражного Суда РФ пункт 2.7.14 Тарифного руководства N 3 признан недействующим.

Поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета истца спорной суммы не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя обстоятельства по делу и сложившихся правоотношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.

Возражения апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется для взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-64237/12-137-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С.Лящевский