Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2910/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-17651/12-25-80

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекоммуникационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года

по делу N А40-17651/12-25-80, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Связьмонтажстрой"

к ООО "Телекоммуникационные технологии"

третье лицо: ОАО междугородной и международной электрической сети "Ростелеком"

о взыскании 2 392 396 руб. 65 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 398 975 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Светличный А.В. - приказ от 19.03.2012 N 357п, Алипа В.Е. - дов. от 17.12.2012 N 17/12/82, Яшагина И.Т. - дов. от 23.08.2012 N 23/08/68

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Телекоммуникационные технологии", третье лицо: ОАО междугородной и международной электрической сети "Ростелеком", о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по договору N ТТК/П32/СМР от 15.04.2010 в сумме 2 392 396 руб. 65 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 398 975 руб. 53 коп., составляющих в том числе: стоимость экспертизы проектной документации в размере 91 332 руб., стоимость прокладки трассы собственными силами в размере 109 500 руб., стоимость закупки оборудования и материалов в размере 259 817 руб. 17 коп., стоимость монтажа муфт и проведение опто-электрического измерения результатов монтажа в размере 120 000 руб., стоимость устранения замечаний, выявленных во время строительства, в размере 180 000 руб., стоимость геодезических работ по переделке трассы прокладки ВОЛС на участке п. Новозавидово в размере 25 000 руб., стоимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации в размере 97 500 руб., штрафные санкции в размере 515 826 руб. 36 коп.

Решением суда от 03.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Телекоммуникационные технологии и концепции" в пользу ООО "Связьмонтажстрой" 2 392 396 руб. 65 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Телекоммуникационные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт от 01.12.2010 ответчиком не подписывался по причине выявления существенных нарушений, при этом на экспертизу подлинный акт от 01.12.2010 не представлялся.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы качества выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом по встречному иску понесенных убытков, связанных с оплатой выполненных работ по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТТК/П32/СМР от 15.04.2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы и работы по получению должным образом оформленного положительного заключения уполномоченных государственных органов по рабочему проекту "Организация волоконно-оптической линии связи на участке: муфта N 18 существующей ВОЛС ОК-708 (Тверь-Клин) ОАО "Центртелеком" - узел связи ГК "Завидово"; выполнить строительно-монтажные работы; обеспечить необходимыми материалами и вспомогательным оборудованием, а также обязательства по поставке волоконно-оптического кабеля для строительства волоконно-оптической линии связи согласно техническому заданию.

Стоимость работ определена в сумме 8 960 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора определен порядок расчетов, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 688 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, второй платеж в размере 70% стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 1 858 500 руб. 00 коп. в размере 283 500 руб. 00 коп. в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПИР и получения заключения "Отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" ФГУ Центр МИР ИТ; второй платеж в размере 70% стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 3 214 883 руб. 14 коп. в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки рабочей документации (КС-11) и объекта на основании соответствующего счета от подрядчика, второй платеж в размере стоимости товара, что составляет 1 198 616 руб. 86 коп., в течение 14 рабочих дней с момента проверки на соответствие передаваемого товара сопроводительной и эксплуатационной документации и подписанием товарной накладной.

В подтверждение факт выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 01.12.2010, подписанные обеими сторонами.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, а именно указанными актами о приемке выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что спорные документы ответчиком не подписывались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи заместителя генерального директора ООО "Телекоммуникационные технологии и концепции" - Алипы Виктора Евгеньевича на акте о приемке выполненных работ от 31.07.2010 по договору подряда N ТТК/П32/СМР, на акте о приемке выполненных работ от 31.08.2010 по договору подряда N ТТК/П32/СМР, проведение которой было поручено ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на документе - акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 по договору подряда N ТТК/П32/СМР Алипой Виктором Евгеньевичем?; выполнена ли подпись на документе - акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 по договору подряда N ТТК/П32/СМР Алипой Виктором Евгеньевичем?

Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что подписи на актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.07.2010, от 31.08.2010 выполнены самим Алипой Виктором Евгеньевичем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Учитывая, что акты подписаны сторонами, а оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 5 667 948 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 864 от 05.07.2010, N 69 от 06.09.2010, N 220 от 17.09.2010, N 436 от 14.01.2011, N 229 от 14.01.2011, N 443 от 21.01.2011, N 95 от 31.12.2010, N 147 от 06.05.2010, при отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 392 396 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 01.12.2010 ответчиком не подписывался по причине выявления существенных нарушений, при этом на экспертизу подлинный акт от 01.12.2010 не представлялся.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.12.2010, подписание которого ответчик оспаривает, не был предметом исследования при проведении экспертизы, и по нему экспертом не делалось вывода.

Между тем, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.12.2010 ответчиком был получен.

Согласно п. 5.6 договора в том случае, если какие-либо работы не выполнены или выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные работы не удовлетворяют требованиям проектной документации, договора и/или действующего законодательства РФ и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности Объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии, с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии.

Пунктом п. 5.7 установлено, что при наличии замечаний стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения.

Ответчиком, ссылающимся на наличие недостатков в выполненных истцом работах, не представлено доказательств соблюдений указанных условий договора после получения спорного акта о приемке выполненных работ N 3 от 01.12.2010.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 01.12.2010 ответчиком не представлено, указанные в акте работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы качества выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Назначение экспертизы по делу по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы относительно качества выполненных истцом работ, при это указывающего на то, что допущенные истцом при выполнении работ недостатки были устранены ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Связьмонтажстрой", и отмены либо изменения решения в данной части, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Телекоммуникационные технологии".

Как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, связанных с оплатой выполненных работ по договору N ТТК/П128/СМР от 15.12.2010 на выполнение работ по прокладке ВОЛС на отрезке п. Шоша муфта N 18 до р. Дойбица в размере 180 000 руб., доказательства выполнения работ по прокладке ВОЛС на указанном участке физическими лицами, доказательства использования материалов и оборудования на спорном объекте, согласно представленным товарным накладным и платежным поручениям.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законодательством. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены такие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Копии ТТН N N 3140, 657, 980, 3146, как правильно указал суд в решении, не свидетельствуют о том, что эти затраты связаны с исполнением обязательств по договору подряда N ТТК/П32/СМР от 15.04.2010.

Копии договоров подряда N N 001, 002, 003, 004, 005 от 01.12.2010 и расходного кассового ордера N 149 от 29.12.2010 не подтверждают некачественное выполнение работ истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорный договор не содержит положения о праве заказчика на устранение допущенных подрядчиком недостатков. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный договор не расторгнут в установленном законом или договор порядке, он не прекращен по иным основаниям, в связи с чем является действующим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Телекоммуникационные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-17651/12-25-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров