Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1110/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-125858/12-133-947

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новгородоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-125858/12-133-947

по иску ОАО "Орелэнергосбыт" (ОГРН 1055742001897, ИНН 5751028841)

к ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236)

о взыскании задолженности по договору займа N 1-3/1061 от 15.08.2011 в размере 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору займа N 1-3/1061 от 15.08.2011 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011г0 Пирожков0-125858/12-133-947 между ОАО "Орелэнергосбыт" (займодавец) и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/1061, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 51 500 000 руб. 00 коп., а заемщик (ответчик) согласно п.п.1.3, 1.4. договора обязался возвратить сумму до 13.08.2012. и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 51 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 399 от 17.08.2011 с отметкой банка об исполнении.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик выплат по основному долгу не производил.

Согласно п. 1.4. Договора за использование заемных средств Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Сумма процентов за пользование займом составила 6 309 068 руб. 04 коп. за период с 17.08.2011 по 07.11.2012. Ответчик выплат процентов за пользование займом не производил.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2208 от 14.08.2012 о возврате денежных средств, предоставленных в виде займа.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет 998 340 руб. 16 коп. за период с 13.08.2012. по 07.11.2012.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем требования истца о взыскании 51 500 000 руб. 00 коп. долга, 6 309 068 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 998 340 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик направил в адрес истца отзыв, в котором представил свой расчет.

Суд, оценив расчет ответчика, правомерно посчитал его противоречащим п.2 ст.809 ГК РФ, в связи с чем, расчет не был принят судом.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное применением судом ст. 333 ГК РФ является неосновательной, поскольку в данном случае взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа, определяемые исходя из ставки рефинансирования, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-125858/12-133-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков