Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-1265/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-22258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С. Б., удостоверение, доверенность от 25.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Могила М. С., удостоверение, доверенность N 12 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года

по делу N А50-22258/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления N 1182 от 11.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием отменить постановление N 1182 от 11.07.2012, вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии материалам дела (счет-квитанции об оплате коммунальных услуг от заявителя по настоящему делу за март, апрель 2012 года) выводов суда том, что заявитель на момент обнаружения правонарушений не являлся управляющей организацией дома N 54 по улице Юрша. Указывает, что заявитель, получая денежные средства от собственников помещений в жилом многоквартирном доме, обязан оказывать услуги в соответствии с договором управления. Кроме того отмечает, что на официальном сайте общества не содержится информации о расторжении договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Юрша; соответствующая информация о нахождении указанного дома в управлении данной организации отсутствует и на сайте ООО "УК "Управдом".

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель общества, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объявления, также подтверждающего факт нахождения дома в спорный период в управлении другой управляющей компании.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1182 от 07.06.2012 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 2.6, 10, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.12, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.1.7, 4.2.4.1, 4.2.3.1, 4.8.1, 4.7.1, 4.7.9, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

Подъезд N 1 - на первом этаже отсутствуют деревянные поручни на металлическом каркасе; на лестничной клетке в распределительном щитке наличие скруток, отсутствует дверца; не произведена уборка мест общего пользования; двери и окна мест общего пользования грязные: на 2,3,4,5,6,7,8 этажах наличие скруток в распределительном щитке, отсутствует дверца; на стенах мест общего пользования отслоение штукатурного и окрасочного слоев локально; перед наружными входными дверями подъезда отсутствует решетка для очистки обуви.

Подъезд N 2 - прогибы лестничного марша; по периметру дома на отмостке наблюдаются сколы, трещины, проседание.

Подъезд N 6 - перед наружными входными дверями отсутствует решетка для очистки обуви; на бетонной плите крыльца оголена арматура, наличие сколов и трещин бетонной плиты; 9 этаж: на лестничной клетке на стене и перекрытии наличие трещины шириной 3-5 мм, выпадение цементного раствора, отслоение штукатурного и окрасочного слоев; в распределительном щитке наличие скруток, отсутствует дверца; с 9 по 2 этажей трещина шириной 3-5 мм, выпадение раствора, отслоение штукатурного слоя локально; на лестничной клетке между 8 и 9 этажами на стене напротив мусоропровода наличие копоти (следы возгорания); загрузочный клапан мусоропровода в неисправном состоянии; на лестничных клетках наличие скруток в распределительных щитках, отсутствуют дверцы; между 3 и 4 этажами на мусоростволе наличие следов копоти из-за возгорания. Возле подъездов N 6,8 большое скопление крупногабаритного мусора.

Подъезд N 8 - в местах общего пользования отслоение окрасочного и штукатурного слоев локально; наличие скруток в распределительных щитках, отсутствуют дверцы; между 8 и 9 этажами в холодной лестничной клетке наличие трещины шириной 3-5 мм; наличие трещин на оконном стекле; перед наружными входными дверями в подъезд отсутствует решетка для очистки обуви.

Подъезды N 11, N 12 - нарушена система пожаротушения и дымоудаления; не функционирует цифровое табло лифта; в распределительных щитках отсутствуют дверцы; на внутреннем покрытии стен и потолка грузового лифта нарушена целостность (наличие сколов) локально; отсутствуют уплотнительные прокладки на дверях мест общего пользования; отсутствуют загрузочные клапаны мусоропровода; наличие трещины (сквозная) на стене со стороны холодного лестничного марша и лестничной клетке между грузовым и пассажирским лифтами от 16 до 1 этажей; отсутствует освещение холодного лестничного марша с 1 оп 16 этажи; наличие крупногабаритного мусора; на стенах и потолке мест общего пользования отслоение штукатурного слоя; на козырьке подъезда N 11 наличие мусора; на 13 этаже подъезда N 12 сгоревший пружинный матрац; на 14 этаже подъезда N11 в кармане квартир N 434, 435 в месте примыкания ливневой канализации с перекрытием на стене и перекрытии серо-желтые сухие пятна, черный грибок (вследствие протечки ливневой канализации); на 16 этаже этого же подъезда отсутствует дверь в холодный лестничный марш, а также отсутствуют поручни справа. В подъезде N12 отсутствуют поручни слева. На крыльце подъездов NN11, 12 прогибы лестничных маршей. Выкрашивание раствора из межпанельных швов локально.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 08.06.2012 N 1182 и протокол N 1182 об административном правонарушении от 15.06.2012.

11.07.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 1182 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана обоснованность привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения именно заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12.03.2012 по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 56 было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "Жилищная управляющая компания" и возложить на Председателя Совета многоквартирного дома заключение договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Управдом".

16.03.2012 между вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 56 по ул. Юрша был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

Таким образом, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 16.03.2012 обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Управдом", следовательно, именно она являлась в спорный период организацией ответственной за ненадлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей.

Доказательств того, что на дату выявления правонарушений именно заявитель являлся управляющей организацией и был ответственен за содержание проверенного дома, равно как и доказательств того, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине заявителя по настоящему делу и в период, когда он являлся управляющей организацией спорного дома, административным органом не представлено.

Ссылки апеллятора, в этой связи, на счет-квитанции за март, апрель 2012, выставленные от имени заявителя, а также отсутствие на сайте общества соответствующей информации о расторжении договора управления спорным домом, выводов суда первой инстанции, при наличии доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 56 12.03.2012 решения о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией - заявителем по настоящему делу и заключении 16.03.2012 между вновь избранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Управдом" и собственниками помещений в указанном доме договора управления, не опровергают.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, основываясь на недоказанности обоснованности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения именно заявителя, не являющегося в спорный период субъектом, ответственным за содержание и ремонт проверенного жилого дома.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко