Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1582/13

г.Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-113846/12-147-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г.

по делу N А40-113846/12-147-1088 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица: Департамент здравоохранения Ивановской области, ООО "ГРИФ"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Чижикова Т.Е. по дов. от 20.02.2013,

от ответчика: Семенов Р.В. по дов. от 16.03.2012,

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23.07.2012 N П-392/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность выводов ответчика о неверном определении заказчиком кода и способа размещения заказа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 Управлением здравоохранением Ивановской области (заказчик), Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении конкурса с ценой контракта 146 670 200 руб.

Размещаемый заказ - "Выполнение работ по внедрению современных информационных систем в сфере здравоохранения Ивановской области в рамках Программы модернизации здравоохранения Ивановской области на 2011-2012 годы".

На участие в указанном конкурсе поступили 2 заявки, оба участника были допущены к конкурсу.

23.07.2012 ФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение ФАС России по делу N П-392/12 от 23.07.2012.

Ответчик пришел к выводу о том, что заказчиком, уполномоченным органом выбран неверный способ размещения заказа. В действиях заказчика выявлены нарушения ч.ч.4, 4.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием ФАС России от 23.07 2012 года по делу N П-392/12 "Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов" заказчику, уполномоченному органу предписано аннулировать торги.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, из оспариваемого решения ответчика следует, что в действиях заказчика выявлены нарушения ч.ч.4, 4.2 ст.10 Закона о размещении заказов, что выразилось в неверном выборе способа размещения заказа.

Как было указано выше, предметом контракта является выполнение работ по внедрению современных информационных систем в сфере здравоохранения Ивановской области в соответствии с техническим заданием конкурсной документации.

Из конкурсной документации следует, что в первую очередь предусмотрено выполнение работ по внедрению современных информационных систем, которые включают в себя поставку и настройку оборудования.

Организатором торгов определен код товаров, работ и услуг - 7241000, предусматривающий автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных.

В оспариваемом решении ответчик с учетом распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р определил код по ОКВЭ деятельности, продукции и услуг за номером 3000000 - канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника.

Проанализировав предмет торгов, указанные сторонами коды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неверно определен код работ, услуг.

В данном случае имеет место выделение из всего вида работ только одного элемента - поставки электронно-вычислительной техники. В связи с чем, вывод ответчика о том, что должен проводится открытый аукцион по рассматриваемым торгам, необоснован и не может быть принят в силу ч.4 ст.10 Закона о размещении заказов.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на данный момент контракт исполнен, работы полностью завершены.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-113846/12-147-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова