Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-697/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-17100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Попова М.В., доверенность от 18.02.2013, Зайцев Д.В., доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу N А50-17100/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 28.04.2012 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учреждение, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 30.03.2012 N 7.

28.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" предложено уплатить налог на прибыль за 2008 г. в сумме 3 909 721 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 281 704 руб. 29 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.07.2012 N 18-23/272, решение налогового органа от 28.04.2012 N 12 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" с 19.07.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в ходе которого образовалось новое юридическое лицо - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, признал оспариваемое решение законным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ из ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 из Положения от 14.08.1992 N 589 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

В ходе проверки при этом выявлено, что плательщик ведет раздельный учет доходов и расходов (бюджетная деятельность, приносящая доход деятельность).

При этом, как следует из материалов дела и решения налогового органа (т.1 л.д. 14) расходы, в том числе на оплату труд, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи плательщик осуществляет только за счет средств целевого финансирования получаемых из федерального бюджета, что подтверждается лицевым счетом получателя бюджетных средств и отчетом об исполнении бюджета (форма 050-31-127).

При определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности приняты суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности и используемому для осуществления предпринимательской деятельности, что составило в спорном периоде сумму в размере 13.656 руб.

Таким образом, сумма доначислений по налогу на прибыль определена налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом произведенных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на учреждение (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина учреждением не уплачена, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-17100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева