Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4584/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-6008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича: не явились,

от третьего лица Ефимовой (Завьяловой) Оксаны Алексеевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года

по делу N А60-6008/2010,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрию Валерьевичу

третье лицо:

Ефимова (Завьялова) Оксана Алексеевна

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 62/8696/1024/9/2008, вынесенного 21.04.2009 г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрием Валерьевичем (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1, ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 105, ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом того, что должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынес оспариваемое постановление. Указывает, что иное толкование Федерального закона N 229-ФЗ нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Полагает также, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 3 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неверно указан срок вступления решения в законную силу.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что из смысла ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ следует, что административный штраф на виновное лицо налагается после взыскания исполнительского сбора. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица. Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Не оценено финансовое состояние заявителя, не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-1752/54 2008 от 17.07.2008 г. об обязании администрации предоставить Завьяловой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бездетко А.А., по договору социального найма жилое помещение в виде благоустроенной изолированной квартиры, общей площадью не менее 45 кв.м., соответствующей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель 22.09.2008 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - заявителя по делу. Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 30.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 95).

02.04.2009 г. администрации вручено требование N 62-29/8696 от 31.03.2009 г. об исполнении решения суда и требований исполнительного листа N 2-1755/54 2008 от 17.07.2008 г.

В связи отсутствием исполнения требований исполнительных документов 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 21.04.2009 г. дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 г. администрация привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа совокупности условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры с целью исполнения должником судебного акта, при этом сами материалы дела соответствующих документов не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основание для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. При этом под взысканием исполнительского сбора подразумевается вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а не факт его уплаты должником 10.06.2009 г. (л.д. 94), на что сослался суд первой инстанции.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

На основании изложенного, с учетом правомерности действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении административного штрафа, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие в действиях должника вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. объективные обстоятельства, приведшие к нарушению законодательства об исполнительском производстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию факта выявленного правонарушения, при этом не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается вина заявителя.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению должником законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно: в материалы дела представлено письмо администрации от 17.04.2009 г. об отложении исполнительного производства (л.д. 34), направленное в адрес судебного пристава-исполнителя до привлечения должника к административной ответственности, из которого следует, что с учетом установленных решением суда определенных требований к подлежащему предоставлению физическому лицу жилому помещению, судебный акт исполнить в пятидневный срок не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что согласно решению Екатеринбургской городской думы от 09.06.2009 г. N 17/6 доходы бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2009 года уменьшены, чему также не дана оценка судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о виновности должника во вменяемом административном правонарушении (л.д. 59-65).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что администрацией не предпринимались все зависящие от нее меры по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вина и отсутствие уважительных причин для исполнения заявителем судебного акта, судебным приставом-исполнителем не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа законный представитель извещен надлежащим образом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года по делу N А60-6008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина