Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1186/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-71057/12-140-459

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТУР-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г.

по делу N А40-71057/12-140-459 принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ЗАО "ЛюксАртХаус Бау" (ОГРН 1065075002816)

к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (ОГРН 1027739643623)

о расторжении договоров, взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Куринец А.В. по доверенности от 16.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛюксАртХаус Бау" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о расторжении договоров N 75/06 от 08.07.2011 г., N 76/06 от 13.07.2011 г.; о взыскании суммы долга за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 752 498 руб. 49 коп., суммы долга за монтажные работы в размере 343 139 руб., а также неустойку в размере 480 950 руб. 81 коп. по договору N 75/06 от 08.07.2011 г.; суммы долга за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 774 689 руб. 81 коп., суммы долга за монтажные работы в размере 874 931 руб. 63 коп., а также неустойку в размере 705 920 руб. 02 коп. по договору N 76/06 от 13.07.2011 г.

Определением от 23.11.2012 г. требование истца о расторжении договоров N 75/06 от 08.07.2011 г., N 76/06 от 13.07.2011 г. судом оставлено без рассмотрения по основанием, изложенным в п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что по договору N 75 ответчиком не исполнено обязательство на сумму 300 732 руб. 75 коп.; по договору N 76 - на сумму 91 164 руб. 75 коп. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства: выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к отзыву в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого ответчик в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил письменную правовую позицию по жалобе, согласно которой долг ответчика перед истцом составил 436 326 руб. 36 коп., резерв оборудования на складе ответчика - 259 615 руб. 31 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком исполнителем) были заключены договоры N 76/06 от 13.07.2011 г. и N 75/06 от 08.07.2011 г. на проектирование, поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы.

В соответствии с п. 2.2. договора N 75/06 от 08.07.2011 г., проектные работы должны были быть выполнены в виде рабочих чертежей и спецификации в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, в двух печатных экземплярах и электронном виде в формате PDF. Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки проектных работ, входящим в состав приложений к договору. Датой выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

Истец в адрес ответчика передал документацию, включающую в себя проекты, подлежащие корректировке и техническое задание на проектирование, а также была произведена оплата проектных работ, согласно п. 5.4. договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что 1 у.е. = 1 евро, оплата производится в рублях РФ по установленному курсу Евро на день оплаты + 2%.

Истцом произведена оплата проектных работ в размере 8 918,93 Евро, в рублевом эквиваленте равном 355 002, 85 руб. по курсу Евро равном 39,80 руб. платежным поручением N 526 от 11.07.2011 г.

Стоимость оплаченного истцом оборудования составила 2 705 906,15 руб. что подтверждается платежными поручениями N 527 от 11.07.2011 г., N 1008 от 10.11.2011 г.

В соответствии с п. 8.1 указанного выше договора ответчик обязался произвести поставку согласованного оборудования на объект истца в течение 4-6 недель с момента окончательной оплаты истцом стоимости оборудования.

В соответствии с Актами приема-передачи оборудования N 000008 от 10.04.12г, N 000004 от 10.04.2012 г., N 000009 от 10.04.12г., подписанными истцом, стоимость поставленного оборудования составила 1 953 407, 66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплаченное, но не поставленное оборудование составила 752 498.49 руб.

Согласно п. 2.5. договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования на объекте истца в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата в размере 50% за шеф-монтажные и монтажные работы в размере 343 139 руб. платежными поручениями N 1008 от 10.11.2011 г., N 12154 от 16.12.2011 г. Однако доказательств выполнения возложенных на себя обязанностей ответчиком не представлено.

В соответствии п. 2.1. договора N 76/06 от 13.07.2011 г. проектные работы должны были быть выполнены в виде рабочих чертежей и спецификации в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, в 2-х печатных экземплярах и электронном виде в формате PDF.

Во исполнение условий п.п. 5.1.1. истец выплатил ответчику аванс в размере 319 813, 50 руб. платежным поручением N 568 от 21.07.2011 г.

Датой начала проектных работ считалась дата, следующая за датой получения авансового платежа, согласно п.п. 5.1.1 договора, то есть 26.07.2011 г.

Срок выполнения проектных работ составлял 20 рабочих дней с даты начала проектных работ, т.е. до 23.08.2011 г.

Акт приема-передачи выполненных в части проектных работ подписан сторонами 15.02.2012 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 173 дня.

На день подачи иска проектные работы в части раздела "Проектирование автоматизации системы отопления" ответчиком выполнены не были.

Истец исполнил свои обязательства по оплате проектных работ в срок и в порядке установленными договором, а ответчик в нарушение обязательств по договору превысил срок исполнения проектных работ более чем на 10 рабочих дней без указания причин, послуживших основанием неисполнения проектных работ в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование, а истец обязался произвести все необходимые действия по приему оборудования и оплате поставленного оборудования, на условиях, предусмотренных договором.

Сумма предоплаты за поставку оборудования составила 5 545 549, 06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 854 от 10.10.2011 г., N1034 от 15.11.2011 г., N101089 от 06.12.2011 г.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязался произвести поставку окончательно согласованного оборудования на объект истца в течение 4-6 недель с момента окончательной оплаты истцом стоимости оборудования.

Согласно Актам приема-передачи оборудования N 000001 от 10.04.2012 г., N 000002 от 10.04.2012 г., N 000003 от 10.04.2012 г., N 000005 от 10.04.2012 г., N 000006 от 10.04.2012 г., N 000007 от 10.04.2012 г., N 0000010 от 10.04.2012 г. и товарной накладной N293 от 10.04.2012 г., подписанными истцом, стоимость поставленного оборудования составила 4 770 859,25 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплаченное, но не поставленное оборудование составила 774 689, 81 руб.

В соответствии с п. 2.3. данного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования на объекте истца.

Во исполнение п.п. 6.1.1. договора истец произвел ответчику предоплату в размере 874 931,63 руб. платежными поручениями N 1010 от 10.11.11г., N1034 от 15.11.2011 г., N10189 от 06.12.2011 г. Доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.6 договора, сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, что соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в период действия указанных выше договоров ответчик не представлял истцу расчетных документов и не требовал от него ежемесячного расчета за выполненные работы, а также не обращался к истцу с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ либо выполненного этапа работ для согласования с истцом срока приемки работ и осуществления приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него по договору N 75/06 от 08.07.2011 г. сумму долга за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 752 498 руб. 49 коп., суммы долга за монтажные работы в размере 343 139 руб.; по договору N 76/06 от 13.07.2011 г. суммы долга за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 774 689 руб. 81 коп., суммы долга за монтажные работы в размере 874 931 руб. 63 коп.,

Истец обратился также за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения проектных работ по вине исполнителя, повлекших задержку общих сроков исполнения договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до даты приемки работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца по договору N 75/06 от 08.07.2011 г. сумма неустойки составила 12 329,29 Евро, по договору N 76/06 от 13.07.2011 г. -18 096, 43 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Поскольку факт задержки сроков исполнения договоров подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что поставлено оборудования на сумму 2 420 630 руб. 27 коп. по договору 75/06 от 08.07.2011 г. и на сумму 4 770 859 руб. 25 коп. по договору N 76/06 от 13.07.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждено материалами дела.

Так, в накладных N 2235 от 11.11.2011 г., N 2153 от 02.11.2011 г., N 2154 от 02.11.11г., N2234 от 11.112011г., N 2144 от 02.11.2011 г., N 2030 от 19.10.11., N 2029 от 19.10.2011 г., N 2028 от 19.10.2011 г., N 2027 от 19.10.2011 г., N 2540 от 09.12.2011 г. за получение товара расписалось лицо, не являющееся руководителем ЗАО "ЛюксАртХаус Бау", а также уполномоченным им на то лицом.

Накладные N 277 от 28.02.2012 г., N 276 от 28.02.2012 г., N 102 от 27.01.2012 г., N 100 от 27.12.2012 г., N 101 от 27.01.2012., N 211 от 15.02.2012 г. не содержат наименование ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиски печати покупателя.

Дополнительным свидетельством передачи оборудования по Актам, представленным истцом в материалы дела, являются счета-фактуры. Накладные, на которые ссылается ответчик, счетами-фактурами, как основаниями для расчета с исполнителем, не сопровождались.

Доводы ответчика о выполнении монтажных работ по договору N 75/06 от 08.07.2011 г. на сумму 247 680 руб., по договору N 76/06 от 13.07.2011 г. на сумму 1 114 552 руб. также противоречат представленным материалам дела.

Так, Акт приемки от 30.12.2011 г. подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют оттиски печатей организации и реквизиты заказчика; Акты от 16.02.2012 г. и от 01.03.2012 г. также подписаны неуполномоченным лицом, а также из текста документов не следует, кто осуществлял приемку, в рамках каких договоров, отсутствуют печати организаций.

Доводы о не исполнении истцом встречных обязательств, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения обязательств ответчиком, также не принимается, поскольку представленные накладные не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-71057/12-140-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТУР-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова