Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13594/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-11706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-11706/2012 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" - Волков Николай Анатольевич (паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Мустафин Мурат Булатович (паспорт, доверенность от 20.12.2011 сроком на 3 года);

Общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - заявитель, ООО "ХимикатСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2012 по делу N А-09/10-12.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2012 и от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") и общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - ООО "БашРЭС") (л.д. 1-2, 73-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ХимикатСтрой" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "Енисей" нарушений антимонопольного законодательства, поддержанный судом первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Енисей" является организацией - собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, включая ООО "ХимикатСтрой". Довод об отсутствии договора поставки электрической энергии непосредственно с энергоснабжающей организацией и возможность технологического подключения ООО "ХимикатСтрой" к сетям, принадлежащим ООО "БашРЭС", не может быть рассмотрен как доказательство того, что ООО "Енисей" не занимает доминирующее положение на данном рынке по отношению к Заявителю, поскольку отношения ООО "ХимикатСтрой" с энергоснабжающими организациями (ООО "БашРЭС", ОАО "Башкирэнерго" и т.д.) не влияют на их отношения с собственником объекта электросетевого хозяйства (ООО "Енисей") в настоящее время. При этом технологическое подключение ООО "ХимикатСтрой" к сетям, принадлежащим ООО "БашРЭС", влечет дополнительную финансовую нагрузку на ООО "ХимикатСтрой", которое не могло быть предусмотрено при приобретении третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25. Вывод суда о том, что правоотношения, возникшие в связи с использованием общего имущества, не связаны с защитой конкуренции и могут быть разрешены в судебном порядке посредством подачи иска гражданско-правового характера, противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции не дал правовой оценки неправомерным действиям ООО "Енисей" по полному ограничению режима потребления электроэнергии заявителем. Податель жалобы указал, что в нарушение подп. "б" п. 175 Правил ООО "Енисей" произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии, и без соответствующего заблаговременного уведомления в адрес потребителя - ООО "ХимикатСтрой". Сделав вывод о том, что между ООО "ХимикатСтрой" и ООО "Енисей", возникли спорные правоотношения по вопросам оплаты коммунальных услуг, суд не принял во внимание, что полное ограничение режима потребления электроэнергии может происходить в рамках действующего законодательства по имеющейся задолженности по потреблению электроэнергии, а не на основании задолженности по иным коммунальным платежам: неосуществление уборки третьего этажа, выноса и вывоза мусора и другим коммунальным платежам.

ООО "Енисей", являясь организацией-собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства иных потребителей, нарушило требования абзаца 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Данное нарушение одновременно привело к нарушению прав заявителя как собственника 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, которое выразилось в создании препятствия в получении ресурсов, необходимых для нормальной эксплуатации собственности, принадлежащей заявителю как потребителя электроэнергии, в связи с чем действия ООО "Енисей" по прекращению подачи электроэнергии ООО "ХимикатСтрой" должны были быть квалифицированы УФАС России по Республике Башкортостан как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов предпринимателей в нарушение требований ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

До начала судебного заседания УФАС по РБ, ООО "Енисей" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, ООО "БашРЭС" не явились, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и ООО "Енисей" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, ООО "БашРЭС".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040204438339).

01.12.2011 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "ХимикатСтрой" с жалобой на неправомерные действия ООО "Енисей", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25, собственником которых является заявитель.

10.04.2012 по результатам рассмотрения названного заявления управлением вынесено решение по делу N А09/10-12 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО "Енисей" соответствующих нарушений.

Не согласившись с решением по делу N А09/10-12 от 10.04.2012, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 4, 7, 10 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под монополистической деятельностью - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ регламентирует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст. 5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях"), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 3 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и главой 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, находятся ли рассматриваемые правоотношения в сфере правового регулирования законодательства о конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Енисей" является собственником помещений первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.07.2009 04 АВ N 076426 и 04 АВ N 076427 (л.д. 61,62, т.1).

Одновременно с этим, ООО "ХимикатСтрой" является собственником помещений третьего этажа в этом же здании по адресу Уфа, ул. Комсомольская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 04 АВ N 489759 (л.д. 63, т.1).

Между ООО Енисей" и ООО "БашРЭС" заключен договор электроснабжения от 17.02.2011 N 060600131, согласно которому ООО "БашРЭС" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО "Енисей" обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ХимикатСтрой", как собственник помещений 3-го этажа здания, пользуется всеми необходимыми коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией, не имея каких либо договорных отношений по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг между ООО "Енисей" и ООО "ХимикатСтрой", или договорных отношений по оплате коммунальных услуг между ООО "БашРЭС" и ООО "ХимикатСтрой".

При этом ООО "ХимимкатСтрой" эпизодически производит оплату коммунальных услуг (17.02.2010 - 40 000 руб., в 2010 - 300 000 руб. в лице ООО "Химикат-Неонол").

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 ООО "Химикатстрой" направил в адрес ООО "Енисей" письмо, с предложением заключить договор для оплаты электро и водоснабжения и платежным поручением N 8 от 15.11.2011 перечислил ООО "Енисей" 5872 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 18.10.11 по 15.11.2011, которые ООО "Енисей" вернул 21.11.2011 в связи с отсутствием договора.

Письмами N 7 от 20.04.2011 и 31.05.2011 ООО "Енисей" напомнил ООО "ХимикатСтрой" о необходимости погашения задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, и предложил заключить договор после оплаты задолженности, предупредив о возможном прекращении подачи электрической энергии, отключении водоснабжения, неосуществлении уборки третьего этажа, выноса и вывоза мусора, при неуплате задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

30.11.2011 ООО "Енисей" произвел отключение электроснабжения 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25 в связи с тем, что ООО "ХимикатСтрой" с 17.02.2010 осуществляет бездоговорное потребление электричества, оплату которого производит ООО "Енисей", а в 2011 году ООО "ХимикатСтрой" перестало возмещать расходы на коммунальные услуги.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, у заявителя имеется возможность технологического присоединения к сетям, принадлежащим ООО "БашРЭС". В частности этот факт подтвержден письмом ООО "БашРЭС" от 11.10.2011 N 146/2-1822.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-12497/2011 от 25.10.2011, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, об удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" к ООО "ХимикатСтрой" на сумму 617 514,11 руб., в том числе по электроснабжению на 156 068,25 руб. В рамках данного дела между ООО "Енисей" и ООО "Химикатстрой" подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому ООО "Химикатстрой" признал задолженность по договору электроснабжения абонент N 131 от 19.09.2005, заключенного ООО "Енисей" с ООО "ЭСКБ" в размере 156 068,25 руб.;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-23092/2012 от 17.10.2012 об удовлетворении исковых требований ООО "ХимикатСтрой" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, а также на инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании, расположенном по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, между ООО "ХимикатСтрой" и ООО "Енисей", как собственниками помещений, находящихся на разных этажах одного здания (расположенного по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25), сложились спорные гражданско-правовые правоотношения по вопросам оплаты коммунальных услуг.

Материалы дела свидетельствую о тои, что при отключении электроэнергии у ООО "ХимикатСтрой" у него сохраняется возможность самостоятельно разрешить вопрос подключения электроэнергии в занимаемых им помещениях третьего этажа с использованием общих объектов электросетевого хозяйства, поскольку обладает теми же полномочиями собственника, что и ООО "Енисей".

Также судом правомерно отмечено, что спорные отношения гражданско-правового характера, возникшие между заявителем и ООО "Енисей" в связи с использованием общего имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства здания, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Комсомольская, 25, не связаны с защитой конкуренции и могут разрешаться в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска.

Следует отметит, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что для признания нарушителем, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, он должен являться единственным собственником, либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся в здании (применительно к настоящему делу, расположенном по адресу: Уфа, ул. Комсомольская, 25), и препятствовать перетоку электроэнергии через объекты своего электросетевого хозяйства в энергопринимающие устройства ООО "ХимикатСтрой".

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, доказательств нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Енисей" представленные материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Енисей" и ООО "ХимикатСтрой" в отношениях энергоснабжения выступают равноправными потребителями электрической энергии, перетекающей через находящиеся в здании их общие присоединённые электрические сети, и никто из них не имеет каких-либо преимуществ в использовании данного имущества. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах ООО "Енисей" не может быть признан занимающим доминирующее положение при присоединении сетей и объектов электросетевого хозяйства по отношению к ООО "ХимикатСтрой", соответственно такой вывод антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан правильно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Енисей" нарушения антимонопольного законодательства, являются обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "ХимикатСтрой" не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ХимикатСтрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604785) по платежному поручению от 07.12.2012 N 52 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-11706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604785) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина