Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-1179/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-19045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года по делу N А07-19045/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" (далее - истец, общество, ООО СК "БашКапитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСбыт" (далее - ответчик, ООО "РегионСбыт") с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по акту передачи от 15.04.2012.

До вынесения судом решения по существу спора истец уточнил свои требования и просил обязать (понудить) ООО "РегионСбыт" вернуть ООО СК "БашКапитал-Строй" оборудование, а именно: зачистной станок одновальный YILMAZ CA-601, сварочный станок одноголовочный YILMAZ DK-501, торцефрезерный станок YILMAZ KM-213, усорезная пила DEWALT, общей стоимостью 372 167,53 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения судом приняты (т. 1, л.д. 53-54, 56).

Решением суда от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО СК "БашКапитал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что факт получения вышеперечисленного оборудования и нахождения его у ответчика не оспаривается. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по данному оборудованию, доказательств законного использования данного оборудования не представлено. Акт приема-передачи оборудования без подписанного договора (который предполагался к подписанию) не является законным основанием, так как не является заключенной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции вместо использования ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая была указана в иске в качестве его основания, фактически использовал п. 1 ст. 302 ГК РФ. Однако, в данном случае указанная норма не применима, так как под приобретателем понимается лицо, приобретшее право на законных основаниях, а во-вторых, по возмездному приобретению. Из отзыва ответчика и на основании анализа других материалов дела очевидно, что ответчик не выплачивал истцу стоимость оборудования.

До начала судебного заседания ООО "РегионСбыт" представило в арбитражный апелляционный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи оборудования и комплектующих от 15.04.2012 ООО СК "Башкапитал-Строй" в лице директора Красильникова М.В. передало ООО "РегионСбыт" в лице генерального директора Бикмаева Р.Д. оборудование и комплектующие в соответствии с перечнем, указанном в акте.

В числе переданного оборудования указываются: зачистной станок одновальный YILMAZ CA-601, сварочный станок одноголовочный YILMAZ DK-501, торцефрезерный станок YILMAZ KM-213, усорезная пила DEWALT (т. 1, л.д. 9-10).

ООО СК "Башкапитал-Строй" 29.10.2012 обратилось в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи оборудования и комплектующих от 15.04.2012 свидетельствует о направленности воли истца на передачу спорного имущества ответчику, то есть истребуемое имущество не выбывало у истца помимо его воли, доказательств выбытия имущества незаконно, помимо воли истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарной накладной от 14.10.2010 ООО СК "Башкапитал-Строй" приобрело у ООО "Спекторстройинвест" в собственность оборудование по изготовлению пластиковых окон, а именно: зачистной станок одновальный YILMAZ CA-601, сварочный станок одноголовочный YILMAZ DK-501, торцефрезерный станок YILMAZ KM-213, усорезная пила DEWALT.

Согласно акту приема-передачи оборудования и комплектующих от 15.04.2012 ООО СК "Башкапитал-Строй" в лице директора Красильникова М.В. передало ООО "РегионСбыт" в лице генерального директора Бикмаева Р.Д. оборудование и комплектующие в соответствии с перечнем, указанном в акте.

В числе переданного оборудования указываются: зачистной станок одновальный YILMAZ CA-601, сварочный станок одноголовочный YILMAZ DK-501, торцефрезерный станок YILMAZ KM-213, усорезная пила DEWALT (т. 1, л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, суд правомерно исходили из того, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Основанием прекращения владения имуществом могут являться такие события как утрата, хищение, явления природы, которые свидетельствуют об отсутствии у первоначального собственника имущества волеизъявления на его отчуждение. В то же время выбытие имущества может являться результатом действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе собственника или с его ведома. В таком случае выбытие имущества из владения собственника происходит в результате его волеизъявления на отчуждение, и данное обстоятельство (выбытие имущества по воле собственника) препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества у лица, являющегося его добросовестным приобретателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи от 15.04.2012 свидетельствует о направленности воли ООО СК "Башкапитал-Строй" на передачу спорного оборудования ООО "РегионСбыт".

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования без подписанного договора (который предполагался к подписанию) не является законным основанием, так как не является заключенной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случаем, доказательств существования договорных или преддоговорных отношений между истцом и ООО "РегионСбыт" не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 года по делу N А07-19045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев