Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7097/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А71-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Симанков Вадим Олегович, паспорт; Гуляев А.С., доверенность N 17 от 29.04.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети": Первушин А.Н., доверенность N 04-04/10 от 04.04.2010, паспорт,

от третьих лиц - Администрации муниципального образования "город Воткинск", Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Симанкова Вадима Олеговича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года

по делу N А71-442/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Симанкова Вадима Олеговича

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети",

третьи лица: Администрация муниципального образования "город Воткинск", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем демонтажа и выноса за пределы данного земельного участка принадлежащих ответчику коммуникаций (теплотрассы) теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симанков Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунальные тепловые сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему - истцу, на праве собственности, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 2 (кадастровый номер 18:27:050005:0003), площадью 962 кв.м., путем демонтажа и выноса за пределы данного земельного участка принадлежащих ответчику коммуникаций (теплотрассы) теплоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "город Воткинск" (Администрация города Воткинска), МУП "Водоканал", Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (определения от 10.02.2010, от 30.03.2010).

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, из того, что объект, указанный в предмете иска, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Наличие теплотрассы на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке судом первой инстанции не признано обстоятельством, которое могло бы быть квалифицировано как создающее препятствие истцу в пользовании его недвижимым имуществом - земельным участком, поскольку спорный земельный участок приобретен истцом для эксплуатации здания, разрешенное использование земельного участка не предполагало строительство объектов недвижимости, а существующее обременение не ограничивает право истца по владению, пользованию земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обстоятельство, приведенное в обоснование иска - намерение истца осуществить строительство гаража на данном земельном участке, признал значимым то, что теплотрасса обеспечивает население города Воткинска тепловой энергией; для обеспечения возможности эксплуатации и обслуживания теплотрассы ответчику необходимо обеспечение беспрепятственного доступа для выполнения ремонтно-восстановительных работ. При оформлении прав на недвижимое имущество - земельный участок, истцу было известно о существующем обременении, как одном из условий приватизации соответствующего объекта недвижимости при проведении торгов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по мнению истца, неправильное применение норм материального права (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что ответчик не имеет законного права пользования спорным земельным участком, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении земельного участка существует обременение, установлен частный или публичный сервитут; право хозяйственного ведения на теплотрассу в установленном порядке ответчиком не зарегистрировано; наличие коммуникаций ответчика на земельном участке истца нарушает предусмотренные ст.ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации права последнего.

Истец считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал", ОАО "ВолгаТелеком", поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт на права этих лиц повлиять не мог. Кроме того, истец считает значимым то, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства оцениваются истцом как нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи для эксплуатации здания с существующим обременением. Данное обременение не ограничивает права истца на владение и пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Отсутствие зарегистрированного обременения, а также права хозяйственного ведения на теплотрассу не свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу, ответчик в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не лишен права произвести такую регистрацию в будущем.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец является собственником комплекса зданий: здание (площадь: 557,4 кв.м., этажность 2, литер А, а); здание (площадь 54,7 кв.м., этажность 1, литер Б), и земельного участка, кадастровый номер 18:27:050005:0003, площадью 962 кв.м., на котором эти здания расположены, по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 2.

Указанные объекты истцом приобретены в результате исполнения условий договора купли-продажи объекта приватизации N 18-18-04/001/2007-154 от 18.01.2007.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав, в частности, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в обоснование нарушенных прав истец ссылался на наличие коммуникаций ответчика, расположенных на его - истца, земельном участке, без законных оснований. Проходящая по территории земельного участка теплотрасса препятствует истцу в проведении работ по строительству на этом земельном участке гаража.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе прогнозный план приватизации муниципальной собственности, утвержденный решением Воткинской городской Думы от 23.06.2004 N 186 (с дополнениями от 06.07.2005); договор N 18-18-04/001/2007-154 от 18.01.2007 купли-продажи объекта приватизации; материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 2; кадастровый паспорт земельного участка от 06.11.2007 N 27/07-4740; данные выписки из государственного кадастра недвижимости от 30.09.2009 N 1827/202/09-2146; решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом N 255-ОБ от 13.12.1994, акт приема-передачи теплотрассы, из содержания которого следует то, что передача теплотрассы ответчику была произведена в 1997 году от МП "Уют", Постановление Муниципалитета г. Воткинска Удмуртской Республики N 744 от 13.05.1997, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проходящая по территории спорного земельного участка с кадастровым номером 18:27:050005:0003, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 2, теплотрасса от ТК 57 до ул. Цеховая, 17 г. Воткинска, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения; на дату заключения истцом договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости теплотрасса уже существовала и при оформлении прав на недвижимое имущество ему - истцу, было известно о существующем обременении как одном из обязательных условий приватизации объектов недвижимости при проведении торгов.

Представленные доказательства исключают возможность признания установленным нарушения ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, иные оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции, а также возможный результат их оценки, по мнению арбитражного суда апелляционной жалобы, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и иска.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке обременения - права хозяйственного ведения ответчика на теплотрассу, а также частного или публичного сервитута, невозможно признать использование ответчиком не принадлежащего ему земельного участка законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Арбитражным судом первой инстанции исследовано решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом N 255-ОБ от 13.12.1994 "О передаче в муниципальную собственность г. Воткинска жилищного фонда Первого и Южного поселков, других объектов коммунального хозяйства", соответствующий акт передачи от 13.12.1994 о передаче в муниципальную собственность г. Воткинска имущества, в том числе теплотрассы от ТК 57 до ул. Цеховая, 17 г. Воткинска, а также Постановление N 744 от 13.05.1997 о закреплении имущества - теплотрассы от ТК 57 до ул. Цеховая, 17 за муниципальным предприятием "Коммунальные тепловые сети".

Перечисленные обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу этого положение, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 названного Закона, - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной эти законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы ответчика об отсутствии в отношении спорного земельного участка зарегистрированного в установленном порядке сервитута признаются не имеющими правового значения, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, установление которых повлекло бы удовлетворение иска.

Наличие или отсутствие у предпринимателя Симанкова В.О. права на строительство объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не относится к обстоятельствам, которые следовало бы признать значимыми для настоящего дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, надлежаще оценил их, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Водоканал", ОАО "ВолгаТелеком", поскольку их права не могли быть затронуты; в полном объеме решение изготовлено с нарушением срока, в связи с чем решение суда получено истцом 31.05.2010, являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что стороны имели намерение, но в силу не зависящих от их воли причин были лишены возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом в арбитражный суд 21.06.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с индивидуального предпринимателя Симанкова Вадима Олеговича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симанкова Вадима Олеговича (ОГРНИП 304182807800128, дата рождения - 27.07.1963, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, д. 17, кв. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова