Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-41749/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-105574/12-92-971

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-105574/12-92-971, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "КЛИВИЯ" (ОГРН 507746307777; 125009, г.Москва, ул. Винокурова, д. 2)

к ИФНС России N 27 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

об оспаривании постановления, решения

при участии:

от заявителя: Алексанов А.С., ген. директор, приказ от 05.03.2007 N 1; Иванова Е.В. по дов. от 11.09.2012;

от ответчиков: ИФНС России N 27 по г.Москве, Лузгачев А.В. по дов. от 09.01.2013;

УФНС России по г.Москве, Муратова М.В. по дов. от 30.11.2012; Крылова У.В. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "КЛИВИЯ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - ИФНС N 27 по г.Москве) от 16.05.2012 N 425 по делу об административном правонарушении, решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС по г.Москве) от 05.07.2012 по жалобе в отношении Общества.

ИФНС N 27 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Указывает на то, что налоговый орган проводил проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков в целях контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Считает, что Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, сотрудникам налоговых органов предоставлены полномочия на приобретение товаров и их оплату.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС по г.Москве также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратило внимание на то, что должностными лицами ИФНС N 27 по г.Москве контрольная закупка не проводилась, а производилась оплата услуг для личного пользования, в результате которой был выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения.

Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Отметило, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспариваемым решением Управления, в заявлении не приведено.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество с жалобами не согласно, считает доводы жалоб незаконными и необоснованными, указывает, что судом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения соответствующих документов было принято законное решение.

В судебном заседании представитель ИФНС N 27 по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС по г.Москве в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.05.2012 N 0304861 должностными лицами ИФНС России N 27 по г.Москве, ИФНС России N 36 по г.Москве, ИФНС России N 28 по г.Москве 03.05.2012 проведена проверка студии загара, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Винокурова, д. 2, принадлежащего ООО "КЛИВИЯ".

По результатам проверки 03.05.2012 был составлен Акт проверки N 0394229, согласно которому на момент проверки торговая деятельность велась. При оплате услуг солярия стоимостью 130 руб. денежная наличность администратором получена, при этом чек по контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан на руки.

14.05.2012 ИФНС России N 27 по г.Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0000820, которым ООО "АНДЕКС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением ИФНС России N 27 по г.Москве от 16.05.2012 N 425 ООО "АНДЕКС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "АНДЕКС" обратилось в УФНС по г.Москве с жалобой на постановление ИФНС N 27 по г.Москве от 16.05.2012 N 425. Решением УФНС по г.Москве указанное постановление ИФНС N 27 по г.Москве оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления и решения налоговых органов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции произведена оплата услуг солярия стоимостью 130 руб. 00 коп., что прямо следует из акта проверки от 03.05.2012.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы налогового органа о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н, утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании незаконным и отмены постановления от 16.05.2012 N 425, признанию незаконным и отмене подлежит решение УФНС по г.Москве от 05.07.2012 об оставлении без изменения постановления от 16.05.2012 N 425 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "КЛИВИЯ" к административной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании правовых норм, не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления, решения налоговых органов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-105574/12-92-971 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов