Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-506/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-35126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Монкевич П.И., удостоверение N 1462 от 19.03.2003, доверенность от 31.07.2012;

от ответчика: Шаламов П.П., паспорт, доверенность N 1 от 09.10.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сити-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года по делу N А60-35126/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ООО "Мех-Энерго Сервис" (ОГРН 1069606001134, ИНН 6606022081)

к ООО "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Мех-Энерго Сервис", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Сити-сервис", о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) суммы основного долга:

- по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 479 от 01.01.2010 в сумме 2 705 950 руб. 38 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг N 2010-1 от 01.01.2010 в сумме 941 663 руб. 74 коп.;

- по договору подряда N 55-04 от 01.07.2011 в сумме 118 266 руб. 65 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг N 59-04 от 20.09.2011 в сумме 105 703 руб. 75 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг N 65-04 от 22.03.2012 в сумме 153 417 руб. 75 коп.;

- по договору возмездного оказания услуг N 83-12 от 12.01.2012 в сумме 1 962 340 руб. 20 коп.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам:

- N 479 от 01.01.2010 за период с 10.04.2012 по 08.10.2012 в сумме 83 709 руб. 66 коп.;

- N 2010-1 от 01.01.2010 за период с 03.05.2012 по 08.10.2012 в сумме 24 644 руб. 60 коп.;

- N 55-04 от 01.07.2011 за период с 01.08.2011 по 08.10.2012 в сумме 11 762 руб. 60 коп.;

- N 59-04 от 20.09.2011 за период с 19.10.2011 по 08.10.2012 в сумме 8 572 руб. 27 коп.;

- N 65-04 от 22.03.2012 за период с 05.04.2012 по 08.10.2012 в сумме 5127 руб. 23 коп.;

- N 83-12 от 12.01.2012 за период с 10.02.2012 по 08.10.2012 в сумме 56 708 руб. 84 коп. Также истец просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 538 522 руб. 62 коп. суммы основного долга, 179 468 руб. 24 коп. суммы процентов, также начисление процентов на сумму задолженности установлено производить по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, с ответчика в пользу истца взысканы 49 877 руб. 85 коп. в возмещение государственной пошлины, 46 278 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения взыскиваемой суммы долга по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 479 от 01.01.2010 на 448 819 руб. 85 коп., учитывая при этом сведения представленного акта проверки контейнерных площадок, признав ошибочным указание в договоре на количество контейнеров, расположенных в подъездах (мусоропроводов) жилых домов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО в рамках договора N 479 от 01.01.2010 относительно оказания услуг в отношении жилых домов, фактически находящихся на обслуживании иной управляющей компании - ООО "УК "ЖилСервис". Указал, что семь домов находится на обслуживании у ООО "УК "ЖилСервис", при этом у данного лица с истцом имеются самостоятельные договорные отношений по оказанию услуг на вывоз ТБО. При этом жители данных домов, не имея собственных специально отведенных мест для сбора ТБО, используют контейнеры, принадлежащие ответчику. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание стоимости услуг, оказание которых фактически было произведено в пользу третьего лица, с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы отклонил. Кроме того, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в части признания обоснованных возражений ответчика относительно взыскания в пользу истца стоимости услуг в сумме 448 819 руб. 85 коп. Просил решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой ответчиком части, просил решение суда в части отказа исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (организатор) заключен договор возмездного оказания услуг N 2010-1, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по вывозу крупногабаритного и строительного мусора, а организатор обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 2010-1 от 01.01.2010 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 941 663 руб. 74 коп. (за период с июня по сентябрь 2012 года).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 59-04 от 20.09.2011, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по благоустройству территории, по адресам указанным в договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 59-04 от 20.09.2011 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 105 703 руб. 75 коп. (по счету N 2335 от 14.10.2011).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (организатор) заключен договор возмездного оказания услуг N 83-12 от 12.01.2012, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по вывозу крупногабаритного и строительного мусора, а организатор обязался оплатить оказанные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 83-12 от 12.01.2012 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 962 340 руб. 20 коп. ( за период с февраля по сентябрь 2012 года).

Согласно заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору возмездного оказания услуг N 55-04 от 01.07.2011 истец принял на себя обязательства выполнить работы по кронированию и валке деревьев по адресам указанным в договоре, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Как полагает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору N 55-04 от 22.03.2012 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 118 266 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг N 65-04 22.03.2012, истец принял на себя обязательства по благоустройству территории, по адресам указанным в договоре, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору N 65-04 от 20.09.2011 на момент рассмотрения настоящего дела составляет 153 417 руб. 75 коп.

Кроме того, между сторонами 01.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 479, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) населения, проживающего в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик (организатор), по утвержденному маршрутному графику, а организатор обязуется обеспечить условия для накопления ТБО населения и оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в п.5.1 настоящего договора (п.2.1 договора).

Периодичность вывоза ТБО, количество контейнерных площадок и мусороприемных камер многоквартирных домом, которыми управляет организатор, а также место нахождения контейнерных площадок и мусороприемных камер, указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

По расчету истца задолженность ответчика в рамках договора N 479 от 01.01.2010 составила 2 705 950 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие возражений ответчика относительно требований в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг в неоспариваемом ответчиком размере - 3 281 392 руб. 09 коп., доказательств погашения задолженности исковые требования в части взыскания указанной суммы долга, начисленных на данную сумму процентов правомерно удовлетворены на основании ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений относительно требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 479 от 01.01.2010, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав необоснованным предъявление к оплате 448 819 руб. 85 коп.

Так, в качестве возражений относительно исковых требований ответчик ссылался: на ошибочность применяемого при расчете объема оказанных услуг истцом количества контейнеров, расположенных в подъездах (мусоропроводах) жилых домов (согласовано сторонами в размере 108 штук, тогда как в домах, находящихся в спорный период времени, в управлении ответчика располагались контейнеры в количестве 94 штук, необоснованно начислено к оплате 448 819 руб. 85 коп.); на ошибочность указанного количества контейнеров на площадках, расположенных во дворе ряда домов (по данным ответчика количество вывезенных истцом контейнеров менее, чем указано в договоре, необоснованно начисленная стоимость услуг составила 98 376 руб. 68 коп., а также на необоснованное предъявление к оплате услуг, фактически оказанных в пользу иного лица - ООО "УК "ЖилСервис", стоимость которых составила 102 457 руб. 95 коп.

В обоснование данных возражений ответчик представил акт проверки контейнерных площадок, составленный совместно с представителями Управления городского хозяйства и Роспотребнадзора, а также указал что жители ряда домов (ул.Ленина,40; ул.Ур.рабочих,15; ул.Чкалова,9; ул.Чистова,8; ул.Юбилейная,4, 10, 16) для размещения ТБО используют контейнерные площадки, находящиеся на обслуживании ответчика, при этом договорные отношения по вывозу ТБО между ООО "УК "ЖилСервис" и истцом отсутствуют.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом сведений представленного ответчиком акта проверки контейнерных площадок, составленного совместно с представителями Управления городского хозяйства и Роспотребнадзора по состоянию на 01.02.2012, учитывая пояснения ответчика относительно возможности размещения одного контейнера для сбора мусора в одном мусоропроводе, принимая во внимание период взыскиваемой истцом задолженности по договору N 479 от 01.01.2010 (с апреля по сентябрь 2012 года), в силу ст.71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно уменьшена взыскиваемая суммы задолженности ответчика на сумму 448 819 руб. 85 коп.

Доказательства фактического наличия иного количества контейнеров, расположенных в подъездах жилых домов, в спорный период истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе поименованный акт проверки контейнерных площадок, достоверно не могут свидетельствовать об уменьшении в спорный период количества контейнеров для сбора ТБО, расположенных на площадках во дворах жилых домов.

Доводы ответчика об обслуживании части контейнеров иной управляющей организацией не подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно п.2.2. договора N 479 от 01.01.2010 место нахождения контейнерных площадок и мусороприемных камер указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень объектов обслуживания, содержащийся в Приложении N 1 к договору N 479 от 01.01.2010, не содержит указания на поименованные ответчиком объекты сбора ТБО, являющиеся, по его мнению, спорными.

Согласно пояснениям истца при предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг данные объекты не учитывались.

При этом ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, признает факт использования находящихся на его обслуживании контейнеров, жителями спорных домов, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможности ответчиком использования иных способов защиты при наличии факта потребления оплачиваемых им услуг третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований арбитражным судом первой инстанции произведено обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению и разумными в размере 46 278 руб. 03 коп. с учетом их пропорционального распределения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также истцом в суде апелляционной инстанции предъявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден договором об оказании юридической помощи от 22.01.2013, платежным поручением 44 от 22.01.2013 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения апелляционным судом, принимая во внимание, что в отзыве на жалобу истец заявил возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просил отменить судебный акт в части отказа в иске, при этом доводы отзыва в этой части проверены судом и признаны необоснованными, а также то, что судебные расходы в суде первой инстанции (3 судебных заседания) составили 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным, соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-35126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис" (ОГРН 1069606001134, ИНН 6606022081) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская