Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-947/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-18625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 05 декабря 2012 г.

по делу N А76-18626/2012 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебпродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления N 62-12-310/ПН от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 31.08.2012 N 62-12-310/ПН о привлечении ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на формальность и доказанность состава правонарушения. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение участника к исполнению своих обязанностей влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Размер примененного штрафа полагает соразмерным значимости допущенного нарушения. Считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Троицку Челябинской области за ОГРН 1027401101694.

При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" РО ФСФР УрФО в ходе рассмотрения представленного ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 года и осуществлений мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей выявлены нарушения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

Нарушения выразились в том, что в тексте представленного ежеквартального отчета годовая бухгалтерская отчетность общества (за 2011 год) представлена не в полном объеме: отсутствует форма N 4, пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества; в тексте представленного ежеквартального отчета отсутствует бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012; по состоянию на 28.05.2011 на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru, используемой обществом для раскрытия информации не раскрыты: сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц; существенный факт "О раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; годовая бухгалтерская отчетность в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.3.4 Положения.

Административный орган 29.05.2012 вынес предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому, обществу необходимо было устранить нарушения, путем: 1. представления в РО ФСФР в УРФО на электронном носителе файла, содержащего текст ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" в полном соответствии с требованиями Положения (с внесенными данными годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года); 2. раскрытия на странице в сети Интернет: исправленного ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном пунктом 5 Положения; годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 8.3.4 Положения (как самостоятельного документа); сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц; существенного факта "о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; 3. принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности; 4. представления в РО ФСФР в УрФО документов, подтверждающих исполнение Предписания (скриншотов страницы в сети Интернет, подтверждающих раскрытие указанных в предписании документов, отчета о принятых мерах).

Предписание от 29.05.2012 N 62-11-СФ-08/7413 получено обществом 05.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099449432398. Данное предписание должно быть исполнено обществом до 05.07.2012 включительно.

По состоянию на 06.07.2012 при осуществлении контроля административным органом установлено:

1. в РО ФСФР в УрФО не представлен в электронном носителе файл, содержащий текст ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" в полном соответствии с требованиями Положения (с внесенными данными годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года);

2. исправленный ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2012 года раскрыт на странице в Интернете www.ural-hleb.ru с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5.13 Положения, а именно: на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru не опубликовано сообщение об изменении текста ежеквартального отчета;

3. годовая бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 8.3.4 Положения раскрыта обществом на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru не в полном объеме, а именно: отсутствует форма N 3 (отчет об изменении капитала);

4. сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц раскрыто обществом на странице в сети, используемой обществом для раскрытия информации, www.ural-hleb.ru, с нарушением требований пункта 1.11 Положения, пункта 8.7.3 Положения, а именно: не указана дата опубликования акционерным обществом текста документа на странице в сети Интернет;

5. на странице в сети, используемой обществом для раскрытия информации, www.ural-hleb.ru, не раскрыт существенный факт "о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

6. в РО ФСФР в УрФО не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншоты страницы в сети Интернет, подтверждающие раскрытие указанных в предписании документов, отчет о принятых мерах).

По состоянию на 12.07.2012 (с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) Обществом не представлены документы в соответствии с Предписанием:

- на электронном носителе файл, содержащий текст ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2012 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" в полном соответствии с требованиями Положения (с внесенными данными годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года);

- скриншоты страницы в сети Интернет, подтверждающие раскрытие указанных в Предписании документов, сообщений.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не исполнено, РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 N 62-12-424/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По состоянию на дату составления протокола, 06.08.2012 обществом не представлено:

1) на электронном носителе файл, содержащий текст ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2012 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" в полном соответствии с требованиями Положения (с внесенными данными годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года);

2) исправленный ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2012 года раскрыт на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru с нарушением порядка, предусмотренного пункта 5.13 Положения, а именно: на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru не опубликовано сообщение об изменении текста ежеквартального отчета;

3) годовая бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 8.3.4 Положения раскрыта Обществом на странице в сети Интернет www.ural-hleb.ru не в полном объеме, а именно: отсутствует форма N 3 (отчет об изменении капитала);

4) сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц раскрыто обществом на странице в сети, используемой обществом для раскрытия информации, www.ural-hleb.ru, с нарушением требований пункта 8.7.3 Положения;

5) на странице в сети, используемой обществом для раскрытия информации, www.ural-hleb.ru, не раскрыт существенный факт "о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом I пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", но при надлежащем его извещении. Это подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 88), которое вручено 20.07.2012 представителю по доверенности от 11.01.2012.

Копия протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 N 62-12-424/пр-ап вручена 17.08.2012 представителю ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" по доверенности от 11.01.2012, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 81).

Определением РО ФСФР в УрФО от 08.08.2012 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2012. Определение получено обществом 17.08.2012, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 79).

Определением от 22.08.2012 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложено на 31.08.2012.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2012 предписание не исполнено.

Постановлением от 31.08.2012 N 62-12-310/ПН по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", но при наличии доказательств о надлежащем его извещении, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также, принимая во внимание отсутствие вреда общественным и государственным интересам в результате допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, законом не установлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вывод о малозначительности допущенного обществом нарушения сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи требования заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А76-18625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев