Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2782/13

город Москва

01 марта 2013 г.

дело N А40-115425/12-54-608

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 года по делу N А40-115425/12-54-608, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 207890400712)

о взыскании 6 487 682 рублей 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Зимовский Д. И. (по доверенности N 2013/02.01-058 от 01.02.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее-ООО "Регион Общепит Сервис") о взыскании 6 487 682 руб. 19 коп. стоимости потребленных энергоресурсов по договору субаренды от 01.09.2010 N 01-09-10.2/НГХК.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды от 01.09.2010 N 01-09-10.2/НГХК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная фирма "ВИС" (арендатор) и ООО "Регион Общепит Сервис" (субарендатор) 01.09.2010 заключен договор N 01-09-10.2/НГХК субаренды объектов недвижимого имущества (согласно приложению N 1 к договору), расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Новоуренгойский газохимический комплекс.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2011 стороны предусмотрели обязанность субарендатора о возмещении стоимости потребленных энергоресурсов на основании данных приборов учета и актов приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Судом установлено, что на основании актов от 30.03.2012 N 30031200012, от 30.03.2012 N 30031200013, от 06.06.2012 N 6061200030, от 29.06.2012 N 29061200010, от 29.06.2012 N 29061200011, от 30.06.2012 N 30061200029 задолженность ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов составляет 6 487 682 руб. 19 коп.

Письмом от 29.07.2012 N 3061/МП/2012 истец известил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При этом довод заявителя о зачете суммы задолженности в размере 32 816 руб. 80 коп. на основании акта от 30.06.2012 N 19-2012 (л.д. 128) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из данного акта следует, что зачет произведен сторонами на основании счет-фактуры N 31031200045, в то время как основанием взыскания по настоящему делу указанный счет-фактуры не является.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Кислородмонтаж" судебной коллегией не установлено, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению одной из сторон спора. Между тем согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно указанное обстоятельство является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заключение мирового соглашения в отсутствие согласия на то другой стороны Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 23.11.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2012 года по делу N А40-115425/12-54-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков