Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-610/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш"): Шилов В.П., доверенность от 04.10.2012, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ринпо"): Сидорова Л.В., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Бурение", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу N А50-16331/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринпо" (ИНН 1644050027, ОГРН 1081644002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" (ИНН 5904123076, ОГРН 1055901624965)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис",

о взыскании задолженности по договору поставки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринпо" (далее - истец, Общество "Ринпо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтемаш" (далее - ответчик, Общество "Спецнефтемаш") суммы 1 046 281 руб. 87 коп., в том числе, денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 807 120 руб. и убытки, возникшие в результате поставки некачественного товара в размере 239 161 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 046 281 руб. 87 коп., в том числе 807 120 руб. основного долга и 239 161 руб. 87 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 362 руб. 18 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 100 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности в сумме 807 120 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправильно истолкован п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что на основании данной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены возникает в случае невыполнения требований об устранении недостатков товаров. Из п.2.4 договора поставки от 07.05.2010 N 1081/Р следует, что покупатель имеет право не оплачивать товар, а значит и потребовать возврата предоплаты впредь до устранения дефектов товара или его доукомплектования. При этом в направленных ответчику претензиях истец требования об устранении недостатков (дефектов) поставленного товара не предъявлял. Также указывает на, что рассматриваемое исковое требование в силу ст.450 ГК РФ может быть удовлетворено судом только при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора другой стороной. В свою очередь, доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара истцом не представлено. Обращает внимание на то, что в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2012, им было представлено информационное письмо завода-изготовителя от 29.11.2012 о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту статора составит 42 000 руб., сроки исполнения 5-7 рабочих дней. Однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, что привело к несправедливому удовлетворению искового требования. Помимо этого считает неправомерным освобождение истца от уплаты госпошлины в размере 2 100 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания убытков сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2010 N 1081/Р (далее - договор поставки, л.д. 36-39 т.1), а также между сторонами подписан ряд спецификаций к договору, по условиям которых ответчик должен осуществить поставку, а покупатель оплатить запасные части к забойным двигателям, в том числе, секции рабочих органов ДВ-176-М.010 N11, ДВ-176-М.010 N016, ДВ-176-М.010 N10.

Оборудование было поставлено частями по товарным накладным от 25.08.2010 N 57 (л.д.50 т.1) и от 06.09.2010 N 67 (л.д.57 т.1).

В счет оплаты поставленной продукции истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 15.09.2010 N 2389 и от 12.10.2010 N 2662 (л.д.5, 6 т.2) денежные средства в общей сумме 1 614 240 руб.

В связи с тем, что часть товара (секции рабочих органов ДВ-176-М.010 N 11, ДВ-176-М.010 N 016, ДВ-176-М.010 N 10) поступила ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями.

Судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в претензиях, направленных в адрес ответчика, содержались требования о взыскании убытков, а в претензии от 15.02.2011 N 361/01-02 (л.д.33-35 т.1) содержалось также требование о замене некачественных секций рабочих органов.

В ответе от 14.03.2011 на указанную претензию ответчик признал за собой обязательства по возмещению убытков, на остальную часть претензии ответ не последовал.

В претензии от 25.04.2011 N 1199/01-02 (л.д.82-84 т.1) истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

В связи с тем, что требования истца в части возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в претензиях истец сообщил ответчику о несоответствии качества поставленного товара, требовал возместить убытки, заменить некачественный товар, а также возвратить уплаченные за этот товар денежные средства.

Из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что часть поставленного товара регулярно выходила из строя, на буровых скважинных были произведены расследования случаев и причин преждевременного выхода двигателей из строя, составлены соответствующие акты.

Ответчик приглашался для участия в работе комиссий по расследованию аварий, но отказался отправлять своего представителя для составления актов, удостоверяющих некачественность поставленной продукции (что подтверждается рядом писем), признал причинение убытков, а также факт поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу подтвержден материалами дела.

При этом доказательств возвращения истцу суммы оплаченного некачественного товара либо замены некачественного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества "Ринпо" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 807 120 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом в претензиях требования об устранении недостатков (дефектов) поставленного товара, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на непредставление истцом доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара признается несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки не являются существенными.

Ссылка апеллянта на информационное письмо завода-изготовителя от 29.11.2012 о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту статора составит 42 000 руб., сроки исполнения 5-7 рабочих дней, также признается, поскольку указанные стоимость и сроки восстановительного ремонта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца право на защиту его прав и интересов, а у ответчика - обязанности возвратить полученные за некачественный товар денежные средства.

Довод, касаемый освобождения истца от уплаты госпошлины в размере 2 100 руб., признается несостоятельным, поскольку никакого освобождения от уплаты госпошлины не произошло.

В рассматриваемой ситуации истцу фактически была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в указанной сумме, а не льгота, предусмотренная ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

Взыскание госпошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в случае предоставления истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 11 декабря 2012 по делу N А50-16331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов