Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8994/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

N А60-5319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебно заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу N А60-5319/2012

по иску индивидуального предпринимателя Авояна Роберта Цолаковича (ОГРНИП: 310662324500071, ИНН: 666700011821)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба правовых отношений" (ОГРН: 1086623005721, ИНН: 6623050882), Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: ООО "Потенциал" (ОГРН: 1036602351906, ИНН: 6648010585)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений": Романова О.В., доверенность от 11.07.2012, Стафеева Е.В., доверенность от 07.11.2011,от ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авоян Роберт Цолакович (ИП Авоян Р.Ц., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба правовых отношений" (ответчик) о взыскании 4 007 920 руб. 74 коп. задолженности по муниципальным контрактам, право требования которой передано истцу по договорам уступки права требования (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Потенциал" (т. 1 л.д.1-3).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнены исковые требования, заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил, и при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" взыскание произвести за счет казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" (т. 2 л.д. 1-2). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил (протокол судебного заседания от 25.05.2012, определение от 25.05.2012), т. 2 л.д. 36-42.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 117-124).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в представленных в материалы дела договорах уступки права требования имеется ссылка на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), то предметы договоров следует считать согласованными. Договоры уступки содержат условия о сумме передаваемого права и указание на соответствующий муниципальный контракт, что позволяет установить наличие задолженности ответчика перед ООО "Потенциал", право требования которого передано новому кредитору ИП Авояну Р.Ц. При этом отсутствие в спорных договорах уступки права требования рукописного номера муниципальных контрактов не может повлиять на их идентификацию, поскольку в названии муниципальных контрактов имеется адрес двора, где проводились работы по благоустройству.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недопустимости заключения договора уступки права требования в период действия муниципального контракта, является необоснованным. В рассматриваемом случае в договорах уступки права требования произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контрактах не производилась.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений" просил апелляционную жалобу ИП Авояна Р.Ц. оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных ООО "Потенциал" для МКУ "Служба правовых отношений" работ не могла возникнуть ранее даты подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Таким образом, по мнению ответчика, предметом договоров уступки явилось несуществующее право требования истца от ответчика уплаты долга. Уступка права требования происходила в период исполнения муниципального контракта и фактически повлекла за собой перемену подрядчика. Представленными вариантами договоров фактически не определен объем передаваемого права (требования), а значит предмет договоров, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по стоимости уступаемого права, периодам выплат денежных средств цессионарием цеденту. Следовательно, ООО "Потенциал" в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило ИП Авоян Р.Ц. несуществующее право (требование), в связи с чем договоры уступки права требования не соответствуют требованиям закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Служба правовых отношений" (заказчик) и ООО "Потенциал" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, включенных в муниципальную целевую программу "Комплексное благоустройство дворовых территорий в г.Нижний Тагил на 2011-2015 г.": N 13 СЗ/016230000081100734-0133829-03 от 02.08.2011, N 18 СЗ/0162300000811000716-0133829-01 от 03.08.2011, N 19 СЗ/0162300000811000659-0133829-01 от 03.08.2011, N 40 СЗ/0162300000811000753-0133829-01 от 17.08.2011 (копии контрактов представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктами 1.1 названных контрактов ООО "Потенциал" приняло на себя обязательства по заданию Муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений" выполнить оговоренные в контрактах работы, а Муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится в рублях в форме безналичных расчетов, без предоплаты, с оплатой по актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 после сдачи работ заказчику и после проверки акта выполненных работ, осуществляемой Управлением муниципального заказчика Администрации города, по мере поступления денежных средств из финансового управления в срок до 31 декабря 2011 года. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, в материалы дела представлены копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Между ИП Авояном Р.Ц. (цессионарий) и ООО "Потенциал" (цедент) подписаны договоры уступки права требования N 1 от 17.10.2011, N 3 от 17.10.2011, N 3 от 10.10.2011, N 6 от 28.10.2011, N 7 от 28.10.2011, N 7/2 от 28.10.2011, в соответствии с условиями которых ИП Авояну Р.Ц. передано право требования по муниципальным контрактам N 18 СЗ от 03.08.2011, N 40 СЗ от 17.08.2011, N 19 СЗ от 03.08.2011, N 13 СЗ от 02.08.2011 на общую сумму 4 007 920 руб. 74 коп., в том числе: 430 253 руб. 96 коп. - задолженность по контракту N 18 СЗ от 03.08.2011, право требования которого передано истцу по договору N 1 уступки права требования от 17.10.2011, 658 860 руб. 08 коп. - задолженность по контракту N 40 СЗ от 17.08.2011, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 3 от 17.10.2011, 211 923 руб. 28 коп. - задолженность по контракту N 40 СЗ от 17.08.2011, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 3 от 10.10.2011, 1 471 930 руб. 82 коп. - задолженность по контракту N 19 СЗ от 03.08.2011, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 6 от 28.10.2011, 874 057 руб. 86 коп. - задолженность по контракту N 13 СЗ от 02.08.2011, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 7 от 28.10.2011, 360 894 руб. 74 коп. - задолженность по контракту N 13 СЗ от 02.08.2011, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования N 7 от 28.10.2011.

Ссылаясь на то, что оплата по контрактам в предусмотренные в них сроки произведена не была, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 4 007 920 руб. 74 коп. задолженности по контрактам, право требования которой, по мнению истца, возникло у него на основании договоров уступки права требования.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор уступки права требования N 1 от 17.10.2011 по контракту 18 СЗ от 03.08.2011 на сумму 430 253 руб. 96 коп.; договор уступки права требования N 3/1 от 17.10.2011 по контракту N 40 СЗ от 17.08.2011 на сумму 658 860 руб. 08 коп.; договор уступки права требования N 3/2 от 17.10.2011 по контракту N 40 СЗ от 17.08.2011 на сумму 211 923 руб. 28 коп.; договор уступки права требования N 6 от 28.10.2011 по контракту N 19 СЗ от 03.08.2011 на сумму 1 471 930 руб. 82 коп.; договор уступки права требования N 7/1 от 28.10.2011 по контракту N 13 СЗ от 02.08.2011 на сумму 874 057 руб. 86 коп.; договор уступки права требования N 7/2 от 28.10.2011 по контракту N 13 СЗ от 02.08.2011 на сумму 360 894 руб. 74 коп.

При этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Потенциал"), представлены иные договоры уступки права требования, а именно: договор уступки права требования N 1 от 17.10.2011 по контракту N 18 СЗ/0162300000811000716-0133829-01 от 03.08.2011 на сумму 4 520 600 руб. 65 коп.; договор уступки права требования N 3 от 17.10.2011 по контракту N 40 СЗ/0162300000811000753-0133829-01 от 17.08.2011 на сумму 3 263 277 руб. 25 коп.; договор уступки права требования N 6 от 28.10.2011 по контракту N 19 СЗ от 03.08.2011 на сумму 3 176 547 руб. 51 коп.; договор уступки права требования N 7 от 28.10.2011 по контракту N 13 СЗ от 02.08.2011 на сумму 2 931 207 руб. 57 коп.

Проанализировав условия договоров уступки права требования, представленных истцом и третьим лицом с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что они подписаны между ИП Авояном Р.Ц. и ООО "Потенциал", но с разными условиями предмета договоров (п. 1.1 договоров), возмездности цессии (п. 2.2, 2.3 договоров), а также перечня документов, передаваемых в подтверждение существования обязательства, со ссылками на различающиеся в конкретизации наименования контрактов, по которым передаются права требования от цедента цессионарию, пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договоров уступки права требования, на основании которых истцом заявлены требования к ответчикам, сторонами не согласованы, а, следовательно, данные договоры не являются заключенными, и не порождают правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо обязательств между сторонами, основанных на незаключенных договорах уступки права требования, не возникло (ст. 307 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным соответствующие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договоры уступки права требования были подписаны в период действия и исполнения муниципальных контрактов, что противоречит положениям п. 6.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является ошибочной.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из содержания указанной нормы права следует, что личность подрядчика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта.

В рассматриваемом случае замена стороны в контракте (подрядчика) не производилась.

Однако данное ошибочное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены в силу вышеизложенного, поскольку судом установлены иные основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-5319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева