Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3453/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-115555/12-20-599

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-115555/12-20-599, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Управляющая компания "Сангри" (ОГРН 1087746702493, 127994, г. Москва, Институтский пер., 2/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, стр. 4) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов Ю.Ю. по дов. N б/н от 21.02.2013,Чарикова Л.А. по дов. N б/н от 12.04.2012

от заинтересованного лица - Баженова М.Н. по дов. N от 0214/020 от 25.02.2013, Сучков А.В. по дов. N б/н от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сангри" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.03.2012: N 615 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; требование N 1607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Сангри". В качестве доверительного управляющего общество 31.05.2011 приобрело следующее недвижимое имущество: цех выработки завода по производству стеклотары общей площадью 5667,5 кв.м., по адресу: Тверская область, Спировский район, Пеньковское сельское поселение, д. Пеньково, ул. Центральная, д. 776; железнодорожный тупик, протяженностью 499 п.м., по адресу: Тверская область, Спировский район, Пеньковское сельское поселение, восточнее д. Пеньково.

Данное недвижимое имущество было приобретено обществом у ООО "Металлосервис" на основании договора б/н от 31.05.2011.

НДС, предъявленный продавцом к уплате обществу в размере 30 538 240 руб., был предъявлен обществом к вычету на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

По итогам камеральной проверки данной декларации 28.03.2012 инспекцией были вынесены решение N 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1607 по состоянию на 04.06.2012, в котором предложено уплатить НДС в размере 137 060 руб. и штраф в размере 665 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2012 указанное решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Инспекцией выявлены обстоятельства, совокупность которых привела ее к выводу о том, что общество в результате групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Строительство недвижимости было осуществлено ООО "Металлосервис" за счет заемных средств компании SANGRI LIMITED, которая является единственным акционером SOLARIS HOLDINGS LIMITED (учредителя общества); источником средств общества для приобретения недвижимости послужили заемные средства компании SOLARIS HOLDINGS LIMITED; за счет средств, полученных от общества от продажи завода, ООО "Металлосервис" вернул займы, полученные от ООО "ВИП ЕЛАСС" и SANGRI LIMITED; сделка купли-продажи имущества в Тверской области - единственная сделка общества за все время существования ЗПИФ недвижимости Сангри; Бутримов СВ. (генеральный директор ООО "Металлосервис" на момент приобретения обществом имущества) взаимозависим с руководящим составом организаций -участников согласованных действий, поскольку после того, как Бутримов СВ. перестал быть руководителем ООО "Металлосервис", он имел электронный пропуск в офис ООО "Сангри Полиграфсервис". В свою очередь ООО "Сангри Полиграфсервис" и общество имеют одинаковый состав учредителей; новый руководитель ООО "Металлосервис" принят на работу с 06.09.2011 в качестве "подставного" лица, поскольку имеет низкую квалификацию, кроме того, он относится к категории "массовых" руководителей; установлена взаимозависимость общества с ООО "ВИП ЕЛАСС", арендатором приобретенного недвижимого имущества, ОАО "Росспиртпром" и ООО "ВЕДК" (организациями, частично профинансировавшими строительство завода). Филиал по месту нахождения имущества был зарегистрирован ООО "ВИП ЕЛАСС" раньше заключения договора аренды с обществом; ООО "Металлосервис" получал заемные средства от ООО "ВИП ГЛАСС" в период строительства завода, которые ООО "ВИП ГЛАСС" в свою очередь получил от ОАО "Росспиртпром" и ООО "ВЕДК" в качестве оплаты за поставляемую им стеклобутылку.

Кроме того, инспекцией установлена взаимосвязь различных лиц - работников/бывших работников/учредителей различных организаций, которые, участвовали в схеме незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией также установлено, что 14.03.2012 ООО "Металлосервис" направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой исчислен НДС с реализации имущества в пользу общества, однако данное обстоятельство не подтверждает правомерность заявленных обществом вычетов, поскольку сам факт установленной инспекцией согласованности действий и взаимозависимости всех участников сделки является основанием для признания примененного вычета по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом недвижимого имущества, оплата его стоимости налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены.

Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Данные обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению складского комплекса с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Налоговая выгода могла бы быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных ООО "Перспектива" в связи с продажей складского комплекса, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Инспекцией не доказано, что ООО "Металлосервис" не осуществило исчисление НДС с реализации в пользу общества недвижимого имущества, а также неправомерно предъявило к вычету НДС по декларации за 2 квартал 2011 года.

Доводы инспекции о том, что согласно данным налоговой декларации ООО "Металлосервис" по НДС за 2 квартал 2011 года сумма налога к уплате составляет только 18 157 руб. (в силу заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности вычетов, заявленных обществом.

Доводы инспекции о необоснованности заявленных ООО "Металлосервис" вычетов не подтверждены доказательствами и основаны лишь на предположениях, поскольку инспекцией не проведена налоговая проверка декларации ООО "Металлосервис" и не установлено, в отношении каких операции ООО "Металлосервис" заявлен вычет по НДС; в материалах дела не имеется доказательств относительно проведенных налоговых проверок ООО "Металлосервис".

Довод о взаимозависимости в любом случае не может иметь значения, если не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога. Проверка рыночной цены на реализуемое недвижимое имущество и уровня ее отклонения от цены, установленной в договоре, инспекцией не проводилась, соответственно, суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции по имеющимся доказательствам. При этом инспекцией не установлено каких-либо фактов взаимозависимости генерального директора общества по отношению к ООО "Металлосервис" как непосредственному участнику сделки.

Приобретенное недвижимое имущество было впоследствии сдано в аренду ООО "ВИП Гласе" по договору от 12.07.2011, т.е. использовано обществом для осуществления облагаемых НДС операций.

Эти обстоятельства подтверждают доводы общества о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, инспекцией не представлено.

Использование обществом в расчетах за недвижимое имущество заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 9 Постановления Пленума N 53: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Доводы инспекции о наличии схем и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, схожими с перечисленными в Постановлении Пленума N 53 (например, взаимозависимость различных лиц - работников/бывших работников/учредителей различных организаций; осуществление строительства недвижимости ООО "Металлосервис" за счет заемных средств компании SANGRI LIMITED, которая является единственным акционером SOLARIS HOLDINGS LIMITED (учредителя общества; сделка купли-продажи имущества - единственная сделка общества за все время существования ЗПИФ недвижимости Сангри и т.п.), не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Приведенные инспекцией в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доводы о приобретении обществом недвижимого имущества у ООО "Металлосервис" и денежных средствах, поступивших обратно обществу, не доказаны инспекцией и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от использования имущества и было вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Установленные инспекцией обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Металлосервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-115555/12-20-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева