Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-251/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-37958/12-27-340

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русское молоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года

по делу N А40-37958/12-27-340, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Русское молоко"

к АНО "Редакция газеты "Мир Новостей"

третье лицо: Аронов Н.А.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.Ю. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчика: Сергеева Л.Д. (по доверенности от 11.02.2013)

третье лицо: Аронов Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское молоко" (далее - ОАО "Русское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир Новостей" (далее - АНО "Редакция газеты "Мир Новостей", ответчик) с иском о защите деловой репутации путём:

- Обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Сведений, не соответствующих действительности

и порочащих деловую репутацию

ОАО "Русское молоко"

Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации ОАО "Русское молоко".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Мир Новостей" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Русское молоко" сведений, распространенных в отношении ОАО "Русское молоко" в статье "ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!", опубликованной 31 января 2012 года в печатном СМИ газета "Мир Новостей" (Автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Мир Новостей") под N 6 (945) на 10-11 странице.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении ОАО "Русское молоко" сведения:

"Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево";

"То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч" ;

"Рузское молоко" по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей" ;

"Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован" ;

"Вообще у "Русского Молока" все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность" ;

"Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив "Ленинец". А остальные получили землю в общую долевую собственность" ;

"В общем, очередной суд "Русское Молоко" проиграло буквально на днях".

- Взыскания с ответчика в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Аронов Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд находит, что эти сведения либо не касаются истца, не являются утверждениями, либо не порочат истца и соответствуют действительности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверную оценку судом оспариваемых высказываний, с учетом смысловых словесных конструкций и общего контекста, в которых они приведены, считает их порочащими деловую репутацию истца.

Представитель истца судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 03.12.2012 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что фразы, оспариваемые истцом отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации "ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!", не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.

Так, фраза "Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево" не содержит в себе упоминания об истце. Данная фраза является общей и не содержит в себе указания на совершение каким-либо конкретным лицом тех или иных поступков противоправного или аморального характера.

Упоминание о том, что "То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч" не порочит чью-либо репутацию, поскольку является субъективной оценкой указанным в статье лицом стоимости пая. Кроме того, в данной фразе оценивается объективно существующее обстоятельство (стоимость пая) и не содержится указание на поведение того или иного лица, в том числе оценка такого поведения. В связи с этим довод истца о возможности проверки данного высказывания на предмет его соответствия действительности не влияет на оценку фразы, которая по своему содержанию не является негативной.

Высказыванием "Рузское молоко" по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей" автор публикации дает оценку наблюдаемым им обстоятельствам, запечатленным, в том числе, на фотографиях.

Фраза: "Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован" - правомерно оценена судом первой инстанции как мнение автора по спору о принадлежности земельных участков со ссылкой на решение суда. Кроме того, указание на наличие у того или иного лица собственности, границы которой не определены надлежащим образом, не порочит репутацию такого собственника. В связи с этим не может быть также признанно порочащим высказывание "Вообще у "Русского Молока" все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность", которое также содержит указание на то, что описанный факт имеет своей причиной не действия (бездействие) собственника, а существовавший ранее порядок передачи в собственность участков.

Фрагмент: "Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив "Ленинец". А остальные получили землю в общую долевую собственность" - не содержит в себе информации о совершении кем-либо правомерных или безнравственных действий, следовательно, не порочит ни репутацию истца, ни чью-либо ещё.

Фраза: "В общем, очередной суд "Русское Молоко" проиграло буквально на днях" соответствует действительности, поскольку истцом не оспаривается вынесение судом решения не в его пользу. В оспариваемой фразе не содержится указание на вступление решения в законную силу, факт его обжалования судебного акта не исключает самого факта его вынесения, о чем и идет речь в данном высказывании. Кроме того, разрешение того или иного спора относится к компетенции суда, позиция которого формируется на основе независимости и беспристрастности, в связи с чем сведения вынесенном судом акте сами по себе не порочат деловую репутацию лица, участвующего в деле.

Таким образом, в оспариваемом материале отсутствуют недостоверные и порочащие деловую репутацию истца утверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-37958/12-27-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев