Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-4639/08

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А71-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Буммаш" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики - Бобкова Н.А., удостоверение УР N 454720, доверенность от 16.02.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

сторон Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2009 года

по делу N А71-4294/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (далее ОАО "Буммаш"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.03.2008 г. N 09-57/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 288 966 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 391,48 руб., доначисления НДС в сумме 4 013 137,54 руб., пени по НДС в сумме 513 594,05 руб., штрафа в сумме 802 438,73 руб. за неполную уплату НДС, доначисления ЕСН в сумме 519 659 руб., пени по ЕСН в сумме 109 776,13 руб., штрафа в сумме 103 931,80 руб. за неполную уплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.03.2008 г. N 09-57/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы 2005 г. затрат в сумме 9 695 462 руб. (пункты 2.1., 2.2. решения), в связи с непринятием на внереализационные расходы процентов в сумме 6 339 240 руб. за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ (п. 2.6.1 решения), в связи непринятием расходов в сумме 1 276 791 руб. по договору с ООО "Сезам", доначисления НДС в сумме 372 981,39 руб. по пункту 3.1. решения, доначисления НДС в сумме 1 917 427,81 руб. (пункт 3.2.2. решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и ОАО "Буммаш" обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 372891,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по п. 3.1 решения, доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО УРСК "Сезам", поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Сезам" в сумме 1 276 791 руб. являются экономически необоснованными (нецелесообразными), поскольку они не привели к положительному экономическому эффекту и искусственно завышены для формирования финансового убытка и занижения налогооблагаемой прибыли, расчет налогового органа обоснован. Пункт 3.1 решения налогового органа законен и обоснован в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку НДС в сумме 313 946,17 руб. должен быть уплачен в 2005 г., а не в 2008 г., что было сделано налогоплательщиком. НДС в сумме 28 213,94 руб. должен был быть уплачен в 2005 г., поскольку в 2005 г. истек срок исковой давности.

ОАО "Буммаш" представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, поскольку расчет налогового органа о завышении расходов налогоплательщика в связи с отношениями с ООО УРСК "Сезам" произведен налоговым органом некорректно. Дебиторская задолженность была погашена должниками в 2006 г. и НДС в сумме 28 213,94 руб. уплачен в бюджет. НДС в сумме 313 946,17 руб. был уплачен в бюджет в 2008 г., поскольку дебиторская задолженность списана только в 2008 г.

ОАО "Буммаш" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы процентов по договорам займа в размере 2 586 767 руб., в части доначисления НДС в сумме 1 772 728,34 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пени. Заявитель жалобы полагает, что начисленные проценты по договорам займа N 25 и 31, заключенные с ООО ТД "Росмашторг", правомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения в размере 2 586 767 руб., поскольку расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В отношении сделок с ООО "УМК", ООО "Ферросплавоптторг", ООО "Рейнджер WM", ООО "Атолл 2000+" общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, сделки были реально исполнены, документально подтверждены, все необходимые реквизиты в документах имеются.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы общества и оставить решение суда в данной части без изменения, поскольку налоговым органом в полном объеме собраны доказательства о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и возмещении указанного налога из бюджета, при том, что налог с реализации контрагентом общества не уплачен, источник возмещения не сформирован. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов в виде начисленных процентов по договорам займа N 25 и 31.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.

ОАО "Буммаш", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Буммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 2 от 29.02.2008 г., и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 09-57/3 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-160, т. 2).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 7 457 685,54 руб., пени в общей сумме 4 140 989,90 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 906 632,73 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы процентов по договорам займа N 25 и 31 с ООО "ТД "Росмашторг", затрат по оплате услуг ООО "Сезам", доначисления НДС в сумме 372 891,32 руб. в связи с не списанием обществом в 2005 г. дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек в 2005 г., НДС в сумме 1 772 728,34 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов за февраль, апрель, июнь, август 2005 г.

Основанием для непринятия в затраты по налогу на прибыль расходов в сумме 1 276 791 руб. явились выводы проверяющих о завышении расходов по взаимоотношениям с ООО УРСК "Сезам".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установив отсутствие экономической обоснованности заключения договора хранения и перевода работников налогоплательщика в ООО УРСК "Сезам", пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции установлено, что произведенный инспекцией расчет налога на прибыль является некорректным, сделанным без учета всех составляющих экономических показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 указанного постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 указанного постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Буммаш" и ООО "УРСК "Сезам" заключен договор аренды от 01.01.2005 г., согласно которому осуществлена передача складов общего назначения от налогоплательщика ООО "УРСК "Сезам".

Согласно приложений N N 1 и 2 к вышеуказанному договору, ОАО "Буммаш" сдает ООО УРСК "Сезам" в аренду склады общего назначения, в т.ч. главный магазин, склады NN 75, 71, 82, 83, центральный инструментальный склад N 89, склады готовой продукции NN 10, 11, 12, 13, 14, склад технологической оснастки N 14, а также бытовые помещения общей площадью 9 449 кв.м. Срок действия договора с 01.02.2005 г. по 30.01.2006 г.

В пункте 3.4. раздела 3 договора аренды N 242-259/РМТ от 01.01.2005 г предусмотрено, что фактическим исполнением обязательств Арендатора по оплате перед Арендодателем - ОАО "Буммаш", является перечисление денежных средств на расчетный счет Агента - ООО "ТД Росмашторг". По бухгалтерскому учету оплата за аренду нежилых помещений в 2005 г. проведена актами взаимозачетов.

Между указанными сторонами также заключен договор хранения от 01.02.2005 г., согласно которому ООО "УРСК "Сезам" оказывало услуги по хранению товарно-материальных ценностей и иные сопутствующие услуги.

Согласно данному договору ООО "УРСК "Сезам" оказывает ОАО "Буммаш" услуги по хранению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); обеспечению движения ТМЦ; учету движения ТМЦ, контролю за соблюдением установленного документооборота; оформлению и предоставление первичных бухгалтерских документов; формированию потребностей ОАО "Буммаш" в ТМЦ для выполнения производственной программы, контроля списания ТМЦ в производство, анализу нормативов расхода ТМЦ.

По условиям договора N 161-225 от 01.02.2005 г. стоимость услуг определяется на основании плановой калькуляции.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УРСК "Сезам" создано в декабре 2004 года, непосредственно перед установлением отношений с налогоплательщиком. При этом оно применяет упрощенную систему налогообложения учета и отчетности и не является плательщиком налога на прибыль и ЕСН. С апреля 2007 г. относится к категории налогоплательщиком не представляющих налоговую отчетность.

Учредителем и руководителем ООО "УРСК "Сезам" является Семенов А.Ю., который являлся начальником управления общества.

Непосредственно после создания ООО "УРСК "Сезам" часть работников налогоплательщика переведена в данное общество, при этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись. Функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества налогоплательщика, заработная плата работникам ООО "УРСК "Сезам" выдавалась в кассе налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств налогоплательщика и ООО "УРСК "Сезам" следует, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика за услуги по хранению, направлялись на выплату заработной платы переведенных работников.

Иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что сумма расходов, рассчитанная налогоплательщиком без участия ООО "УРСК "Сезам", менее суммы расходов, понесенных им с привлечением указанного общества.

Таким образом, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определял объем расходов налогоплательщика в 2005 году, исходя из действительного экономического смысла данных хозяйственных операций по самостоятельному ведению налогоплательщиком складского хозяйства без участия ООО "УРСК "Сезам", а также о том, что действия налогоплательщика по переводу работников в данное общество носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 г. по делу N А71-6143/2008, установлен факт занижения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УРСК "Сезам" за 2006 г. по тем же самым договорам аренды и хранения.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что расчет Инспекции является некорректным, так как сделан без учета всех составляющих экономических показателей налогоплательщика (поимущественных налогов, амортизационных отчислений и т.д.).

Ссылка инспекции на неверный расчет общества, изложенный в исковом заявлении, не может свидетельствовать об отсутствии у налогового органа обязанности по исчислению налоговых обязательств общества с учетом всех расходов, предусмотренных п. 2 ст. 252 НК РФ, которые понесло общество без участия спорного контрагента.

Судами установлено, что налоговым органом не в полном объеме учтены все затраты налогоплательщика, в том числе, не учтены амортизационные начисления, коммунальные расходы, общехозяйственные расходы по имуществу, переданному в аренду, и т.д.

Доводы налогового органа о непредставлении в подтверждение данных расходов соответствующих документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку амортизация имущества может быть исчислена налоговым органом самостоятельно на основании данных налогоплательщика, документы по коммунальным и общехозяйственным расходам инспекцией не запрашивались и не проверялись в ходе проверки. Факт уплаты коммунальных расходов по сданным в аренду площадям непосредственно обществом, а не арендатором, не оспаривается представителем инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что переданное в аренду имущество находилось в собственности общества, в связи с чем в этой части расходы налогоплательщика по амортизации остаются неизменными, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что указанный расчет инспекции является некорректным, поскольку сделан без учета всех составляющих показателей.

Доказательств иного инспекцией вместе с апелляционной жалобой не представлено. Решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно.

Основанием для непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль уплаченных процентов по договорам займа с ООО "ТД "Росмашторг" N 25 и 31, явился вывод проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заемные денежные средства, полученные налогоплательщиком, прошли в течение короткого времени по замкнутому кругу.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества экономически не обоснованны, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинам (целями делового характера).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО ТД "Росмашторг" заключены договора займа N 25 от 20.01.2005 г. на сумму 14 000 000 руб., N 31 от 24.01.2005 г. на сумму 18 883 699 руб.

Согласно условиям заключенных договоров на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3/4 от ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, с момента передачи денежных средств в полном объеме.

Займ от ООО "Торговый дом "Росмашторг" поступил на расчетный счет ОАО "Буммаш", открытый в ОАО "Мобилбанк", 20.01.2005 г. в сумме 8 000 000 руб., 24.01.2005 г. в сумме 6 000 000 руб.; на счет, открытый в филиале ОАО "Банк Москвы", 24.01.2005 г. в сумме 10 000 000 руб., 24.01.2005 г. в сумме 12 000 000 руб. в Удмуртском отделении СБ N 8618, 25.01.2005 г. в сумме 10 200 000 руб. в филиале ОАО "Внешторгбанк".

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ОАО "Буммаш", ООО ТД "Росмашторг", ООО "УМК" инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ОАО "Буммаш" по договору займа N 25 20.01.2005 г. от ООО ТД "Росмашторг" в общей сумме 14 000 0000 руб. перечислены ООО "УМК" в счет аванса по договору поставки оборудования N 257/17 от 19.01.05г., которое в адрес ОАО "Буммаш" в 2005 г. фактически не поступало, что свидетельствует о том, что не было производственной направленности полученных заемных средств. Кроме того, согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2005 г. задолженность ОАО "Буммаш" перед ООО "УМК" составляла лишь 175 000 руб.

Денежные средства, полученные в виде займов от ООО "ТД "Росмашторг" прошли по замкнутому кругу: ООО "ТД "Росмашторг" - ОАО "Буммаш" - ООО "УМК" - ООО "ТД "Росмашторг" - ОАО "Буммаш" в течение короткого промежутка времени (1-3 дней) с использованием одного банка ОАО "Мобилбанк".

Инспекцией на основании выписок с расчетных счетов установлено, что у ООО "ТД "Росмашторг", ОАО "Буммаш", ООО "УМК" на расчетных счетах, на начало операционных дней имелись минимальные денежные средства, не достаточные для взаимных расчетов, поступления на расчетный счет от иных контрагентов незначительные, в связи с чем пришел к выводу, что ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

Кроме того, ООО ТД "Росмашторг" и ОАО "Буммаш" взаимосвязаны, поскольку учредитель ООО ТД "Росмашторг" Черкасов Д.Н., главный бухгалтер Тюрин В.В. являются также генеральным и исполнительным директорами, соответственно, налогоплательщика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование необходимости получения займа по договору N 25, общество указывает на задолженность перед ООО "Ферросплавоптторг", ООО "Рейнджер WM", ООО "Атолл 2000+", ООО "Уральская металлургическая компания".

В ходе проверки ООО "Ферросплавоптторг", ООО "Рейнджер WM", ООО "Атолл 2000+", ООО "Уральская металлургическая компания" установлено следующее.

ООО "Уральская металлургическая компания" (далее ООО "УМК") зарегистрировано 01.10.2004 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 30 и снято с учета в результате реорганизации 10.02.2005 г. в форме слияния с ООО "Спецкомплект". После реорганизации адрес: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а (адрес массовой регистрации).

Учредитель, директор ООО "УМК" и ООО "Спецкомплект" - Попов Ю.А., свидетельствует о предоставлении за вознаграждение паспорта неизвестным лицам для регистрации фирм и открытия счета в банке, ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не подтверждает.

ООО "УМК" со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписке банка ОАО "Челябинскбанк" по расчетному счету ООО "УМК" за период с момента открытия счета 14.10.2004 г. по 31.12.2006 г. первое поступление денежных средств произведено ООО ТД "Росмашторг" в сумме 5 000 руб.

Согласно выписке банка ОАО "Мобилбанк" по расчетному счету ООО "УМК" за период с момента открытия счета 09.12.2004 г. по 31.12.2004 г. первое поступление денежных средств произведено ООО ТД "Росмашторг" в сумме 80 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные средства израсходованы на оплату за ОАО "Буммаш" за обслуживание в профилактории "Сосновый", оплату за ОАО "Буммаш" за проведение новогоднего вечера, на оплату за ОАО "Буммаш" за концерт, посвященный 45-летию ОАО"Буммаш", и т.п.

ООО "Ферросплавоптторг" зарегистрировано 06.07.2004 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а и снято с учета 28.01.2005 г. в результате реорганизации в форме слияния в ООО "РесурсСнаб".

Учредитель, директор, бухгалтер Третьяков В.В., являющийся учредителем более 50 организаций, директором - более 70 организаций.

Учредитель, руководитель ООО "РесурсСнаб" - Попов Ю.А., юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6а.

Со дня регистрации ООО "Ферросплавоптторг" не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписки банка по расчетному средству ООО "Ферросплавоптторг", за период с момента открытия счета 14.07.2004 г. по 31.12.2005 г. первое поступление денежных средств произведено ООО ТД "Росмашторг" в сумме 1 000 руб.

Дебетовый оборот за указанный период 600 руб.

ООО "Рейнджер WM" зарегистрирован 18.06.2004 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 2 и снято с учета в результате реорганизации 16.11.2004 г. в форме слияния в ООО "Уралторг" (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а).

Учредитель, руководитель ООО "Рейнджер WM" и ООО "Уралторг" - Попов Ю.А.,

ООО "Рейнджер WM" со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписке банка ОАО "Челябинскбанк" по расчетному счету ООО "Рейнджер WM" за период с момента открытия счета 25.06.2004 г. по 31.12.2006 г. первые поступления денежных средств на произведены ООО ТД "Росмашторг" в сумме 500 руб., 30 000 руб., 2 500 000 руб.

Согласно выписке банка ОАО "Мобилбанк" по расчетному счету ООО "Рейнджер WM" за период с момента открытия счета 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. первое поступление денежных средств на произведено ООО ТД "Росмашторг" в сумме 301 000 руб.

ООО "Атолл 2000+" зарегистрирован 18.06.2004 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 2 и снято с учета 28.01.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "РесурсСнаб".

Учредитель, руководитель ООО "Атолл 2000+" - Шевцов А.Н.

ООО "Атолл 2000+" со дня регистрации не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, все первичные документы подписаны неустановленными лицами, совершенные сделки носили формальный характер, осуществление их стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства прошли по схеме расчетом с целью необоснованного получения ОАО "Буммаш" налоговой выгоды, заключающейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой общества не представлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 772 728,34 руб. явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов по НДС за февраль, апрель, июнь, август 2005 г. Инспекция установила, что действия налогоплательщика были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены, прежде всего, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и возмещения указанного налога из бюджета РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Буммаш" является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО "Буммаш" с ООО "УМК" заключило договор на поставку оборудования N 252/14 от 29.11.2004 г.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N 252/14 поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить оборудование. Наименование, цена и количество поставляемого оборудования указываются в заявках, являющихся приложениями к настоящему договору. Заявка согласуется сторонами в письменной форме. В заявке указывается наименование и характеристики, подлежащего поставке оборудования.

Приложения, заявки к указанному договору не представлены.

В подтверждение вычетов были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "УМК" в адрес ОАО "Буммаш" на общую сумму 36 075 000 руб. (в т.ч. НДС - 5 502 966,10 руб.)

Оплата по договору в сумме 46 200 000 руб. произведена по платежным поручениям N 97 от 20.01.2005 г., N 108 от 21.01.2005 г., N 133 от 24.01.2005 г., N 134 от 24.01.2005 г., N 135 от 24.01.2005 г., N 141 от 25.01.2005 г., N 142 от 25.01.2005 г., N 143 от 25.01.2005 г., N 144 от 25.01.2005 г., N 145 от 25.01.2005 г., N 146 от 25.01.2005 г. К платежным поручениям представлены письма генеральному директору ООО "УМК" с изменением назначения платежа: "Оборудование по договору N 252/14 от 29/11/2004 г. в т.ч. НДС".

По карточке счета 60 контрагенты: УМК ОАО "Буммаш" отражает в бухгалтерском учете данные перечисления бухгалтерскими проводками: Д-т 60.11 "Авансы выданные" К-т 51 "Расчетный счет", т.е. данные платежи на сумму 46 200 000 руб. были отражены, как авансы, выданные по договору N 252/14 от 29.11.2004 г.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Буммаш"", ООО "УМК", ООО "Торговый дом "Росмашторг" инспекцией установлено, что основной приход денежных средств ООО "УМК" в виде аванса от ОАО "Буммаш", основные перечисления денежных средств в виде аванса ООО "ТД "Росмашторг".

При этом, расчеты между организациями происходили за несколько банковских дней с использованием одних и тех же банков.

В подтверждение закрытия авансов, выданных ООО "УМК", отраженных по бухгалтерскому учету в феврале, апреле, июне, августе 2005 г., налогоплательщиком представлены в материалы дела договора об уступке прав требования ООО "Атолл 2000+", ООО "Рейнджер WM", ООО "Ферросплавоптторг".

Между тем, как установлено ранее, данные организации не вели финансово-хозяйственную деятельность, по адресу регистрации не находились, бухгалтерскую отчетность не представляли, фиктивные директора и учредители, сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган по месту нахождения организации не предоставлялись; отсутствовало ликвидное имущество, в том числе основные средства, складские, офисные помещения и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "УМК", ООО "Рейнджер WM", ООО "Атолл 2000+", ООО "Ферросплавоптторг".

При таких обстоятельствах, указанные сведения свидетельствуют лишь о формальном документообороте, регистрации фирм-однодневок (поставщиков) с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ правомерно не приняты в вычеты по приобретению продукции у спорного поставщика, ввиду отсутствия разумно-деловой цели данной сделки, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 372 891,39 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном несписании в 2005 г. дебиторской задолженности в сумме 2237888,34 руб., срок исковой давности которой истек в 2005 г.

В соответствии с п.5 ст. 167 НК РФ(в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н.

П. 77 Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Доказательства списания дебиторской задолженности в 2005 г. в материалах дела отсутствуют.

Определение срока исковой давности, его течение и перерыв течения указанного срока установлены положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в 3 года.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что доначисление НДС в сумме 30 821,21 руб. по заказчику ЗАО "Раин-Удмуртия" признано судом первой инстанции незаконным, поскольку срок давности по данной дебиторской задолженности не истек, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу N А71-472/2005 и исполнительным листом.

Данное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Инспекцией НДС в сумме 28 213,94 руб. начислен по ОАО "Леспромхоз", ООО "СТМ", ОАО "Удмуртвтормет".

Из материалов дела следует, что данная сумма НДС была включена в декларацию и уплачена в 2006 г., поскольку в 2006 г. задолженность уплачена данными контрагентами.

НДС в сумме 313 946,17 руб. отражен налогоплательщиком в книге продаж и в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.. и уплачен в этот же период.

В связи с чем, доначисление НДС к уплате в сумме 372981,39 руб. по результатам проверки не правомерно.

Довод налогового органа о том, что НДС должен быть уплачен именно в 2005 г., поскольку срок исковой давности истек в 2005 г. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку положения НК РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки не были проверены реальные обстоятельства образования задолженности, меры предпринимаемые налогоплательщиком по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией при принятии решения не учтены положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, налоговый орган при отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, необоснованно доначислил НДС, пени и штрафные санкции по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 313 946,17 руб. в части января и февраля 2005 г. в разрезе заказчиков, которые указаны в таблице 8 решения, исчислены с нарушением ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал п. 3.1 оспариваемого решения недействительным с учетом уточнения требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01..07.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова