Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-427/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-15826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асафа Мадат оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012

по делу N А07-15826/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асафу Мадат оглы (далее - ИП Мамедов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 237 руб. 90 коп. за период с 01.02.2007 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 179 руб. 36 коп. за период с 01.02.2007 по 31.07.2012, об обязании освободить земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 02:55:020702:29, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 201/2 по улице Менделеева, путем демонтажа временного объекта мелкорозничной торговли (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворенны частично: с ИП Мамедова в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 558 655 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 руб.; ИП Мамедова суд обязал освободить земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 02:556020702:29, расположенный по адресу: Октябрьский район городской округ город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом N 201/2 по улице Менделеева, путем демонтажа временного объекта мелкорозничной торговли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Мамедов и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворение исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2012. Однако суд первой инстанции 04.12.2012 объявил перерыв до 05.12.2012. В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственника земельного участка, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства пользования земельным участком ИП Мамедовым в период с 01.02.2007 по 31.07.2012. Также податель жалобы со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации отмечает, что требования истца об освобождении земельного участка неправомерны, так как у предыдущего собственника строения был оформлен договор аренды спорного земельного участка.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ИП Мамедова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Из ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора, которые по уважительным причинам не были представлены арбитражному суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Мамедова об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торгкомцентр" (продавец) и ИП Мамедовым (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.02.2007 (л. д. 8), по которому ИП Мамедов приобрел временный объект мелкорозничной торговли, расположенный по адресу: Октябрьский район города Уфа Республики Башкортостан, улица Менделеева, 201/2.

Согласно указанному договору павильон установлен на основании постановления главы Администрации города Уфы от 21.07.2006 N 3517 и договора от 17.08.2006 N 1135-06 аренды земельного участка.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 01.02.2007, торговый павильон является объектом движимого имущества; по первому требованию Администрации города Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строение - монтажу за счет застройщика без возмещения затрат и предоставления другого участка.

Временный некапитальный характер указанного павильона следует и из паспорта на его установку (л. д. 40, 41).

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 02.08.2012 N 1943/о (л. д. 11) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:29 площадью 40 кв. м, расположенном по адресу: Октябрьский район города Уфа Республики Башкортостан, улица Менделеева, 201/2, расположен действующий торговый павильон.

Ссылаясь на незаконное использование названного земельного участка ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении части испрашиваемых к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление подано в суд с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Соответственно, исковые требования Управления подлежат удовлетворению за период с 06.09.2009 по 31.07.2012. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период времени подтверждается материалами дела: названными выше договором купли-продажи павильона, актом осмотра земельного участка, паспортом на установку павильона, письмами ИП Мамедова об оформлении прав на земельный участок (л. д. 37, 42), пояснениями ответчика, приведенными в возражениях на исковое заявление (л. д. 50, 51).

В связи с указанным довод подателя жалобы о недоказанности использования ИП Мамедовым земельного участка в спорный период является несостоятельным.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму платы за использование земельного участка в размере 558 655 руб. 98 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом указанного выше суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 руб.

Доводы о неверном исчислении судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не привели.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для использования указанного земельного участка.

Ссылку подателя жалобы на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что у предыдущего собственника строения был оформлен договор аренды спорного земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции принять не может, так как нормы указанной статьи регулируют правоотношения, возникающие при переходе прав на объекты недвижимое имущества, в то время как из названных выше документов следует, что спорный павильон таковым не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как отмечено выше, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

ИП Мамедов не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 04.12.2012, судом был объявлен перерыв до 05.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены Управлением как структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обладающим соответствующими полномочиями на основании Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство Насиповой Линизы Евгеньевны о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Указанное ходатайство, а также приложенные к ходатайству документы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Мамедова без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асафа Мадат оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина